11/24 社論

◆社論－快速亂判 還不如不判

【本報訊】中國時報 2009-11-24

     　司法院正在積極推動刑事妥速審判法，主要目的據說是在實現被告的基本人權，讓被告享受迅速而公正審判的權利。然而，檢視司法院所擬具的刑事妥速審判法草案，顯然存有諸多的爭議與質疑；否則，何以一部號稱為了實踐司法人權的政策，會在立法過程中還面臨來自司法人權團體的阻力？

    　司法院推動妥速審判法，原來該是兼顧「妥」與「速」。刑事被告有獲得迅速審判的權利，也有不因司法求取速度而犧牲妥當審判的權利。刑事訴訟的妥當性，建築在無罪推定原則的堅持。對於久懸不決的刑事案件，被告應該同時享受無罪推定的保障與迅速審判的權利。如果只求迅速，卻浮濫的判決被告有罪，絕不是保障人權的正確手段。迅速而草率的有罪判決，其實是比久懸不決的訴訟遲延更糟，如果刑事妥速審判法只是求速而不求妥，那就失去了制定這項法律的意義。

    　簡單地說，如果是用司法快速亂判來取代審判推延，那快速亂判其實還不如不判。

    　細審現在交由立法院審議的刑事妥速審判法草案，存在一項嚴重的問題；為了不使刑事審判推延過久，竟是要犧牲無罪推定原則！草案第六條規定，刑事訴訟超過十年而未能確定者，法院得為減輕其刑或終止訴訟程序的判決。減輕其刑的判決可否上訴？並不清楚。如果可以上訴，那就是讓法院用輕判有罪來取代不判無罪，這項規定的背後，其實躲藏著推定有罪的幽靈！同條又規定終止訴訟程序的判決還可以上訴，這仍然達不到迅速審判的目的，鼓勵法院用有罪輕判來解決久懸未判的案件，似乎是法案起草者的偏好。但是，這背離無罪推定原則，不是追求人權進步的國家所應有的司法改革氣象。

    　更大的破綻，存在於草案的第九條。此條規定，案件超過六年，而且經最高法院第三次以上發回後，應該如何處理。試想：已然周折如此的案件，草案規定二審如果更審維持一審無罪，或是更審無罪判決已經是第三次無罪判決，就不能再由檢方上訴而無罪定讞，然而這是多麼嚴苛的條件？因費時過久而要無罪定讞，必須一審二審都判有罪，或是一審有罪而二審三次判決無罪才行。講究無罪推定的訴訟制度要判無罪定讞會這麼難嗎？

    　相對地，更審判決有罪的情形，被告要再上訴最高法院，卻更加重了限制；即使可以上訴，最高法院還可以終結訴訟，那也意味著會以有罪判決定讞。簡單地說，妥速審判法第九條規定，會讓久懸不決的案件，用有罪判決迅速定讞相當容易，用無罪判決迅速定讞則相當困難。這部妥速審判法草案，實質上否定了無罪推定原則，也就根本違反了刑事訴訟法的終極憲法指導原則。

    　妥速審判法應該具備的內容原本很簡單，在無罪推定原則之下，被檢方起訴的被告，法院久久不能判決有罪，就顯示了尚有合理的懷疑存在；時間的經過也顯示證明有罪的證據出現愈加困難；為了保障被告應受迅速審判的人權，就該一律以無罪判決定讞才是。現在，司法院的草案與此背道而馳，立法院不該支持。

    　司法院的草案，其實還有針對現有若干個案而設計的斧鑿痕跡。以幾件著名的久懸不決刑事案件，例如蘇建和案、陸正案的審理記錄來看，如果適用妥速審判法草案的規定，其法案以有罪判決迅速作收的機會很大，以無罪判決迅速結案的可能微乎其微。這，是不是意味著，連司法高層也不知道法案背後真正的用意所在？

http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,11051402+112009112400406,00.html


※延伸閱讀：
所謂速審法 猶如「法官吃案」
林地院院長吳水木：粗糙的正義 不是正義


◆糧食安全是人民最卑微的要求

【聯合報╱社論】2009.11.24 03:15 am

短短十天，高雄縣大寮鄉傳出戴奧辛汙染肉鴨，台南縣後壁鄉的冠軍米傳遭鉻汙染，隔一天再傳砷米呼之欲出，高雄澄清湖、台北基隆河紛傳魚群暴斃……，從南到北，疑似重金屬汙染危害作物安全事件此起彼落，讓國人深陷怵目驚心的恐慌，到底吃什麼才安全？

中央主管機關環保署慢半拍應對被罵臭頭。雖然接下來與農政單位聯手撲殺戴奧辛鴨、搶割疑遭汙染的鉻稻並焚燬補償、勒令爐渣廠停工並處罰、擴大清查非法棄置場等動作，但隔幾天會不會又有什麼毒東西爆出來？

怎麼做才能讓人民重建對糧食安全的信心？這得針對汙染發生、擴散的每個環節來徹底應對，不能每次都複製花錢補償、首長帶頭吃的老戲碼。

不管是高爐的集塵灰、爐石，電鍍、染整的廢液，或石化、廢五金燃燒產生的有毒廢棄物，皆是因為長期怠忽，完全不預防汙染外洩或非法棄置，讓汙染物與土壤接觸，甚或滲入地下水層擴散，被細菌、微生物吸附後進入食物鏈，最終進入人體產生危害。因此，最根本的動作，是盡一切努力阻絕汙染物與土壤及水體接觸。

道理簡單，但在台灣要執行卻有相當難度；因為已汙染擴散、難以處理的陳年舊案太多，且清查不易。四十多年前經濟起飛，速度遠超過國人環境意識成長，政府環保法規又遠遠落後，業者對廢棄物處理幾乎全是任意棄置，「眼不見」為淨，因而埋下汙染潛因。遲至民國七十二年，政府才將土壤汙染防治列為重點工作，歷時十餘年的調查，發現全省農地遭重金屬汙染情況相當嚴重；其後雖陸續公告為汙染控制場，編列預算整治，但迄今進度有限。

更糟糕的是，近年政府嚴查重罰的同時，爐渣、集塵灰、有機溶劑等含戴奧辛及重金屬的工業廢棄物仍四處非法棄置、隨處掩埋，汙染物的數量甚至遠超過老案。高雄縣大寮鄉爆發戴奧辛肉鴨後，環保署公布發現至少有一百七十五處非法棄置場，許多還有立即的危險，然而，指定為汙染場址後卻一擺多年未做處理，大寮鄉的養鴨場就是例子。

尤有甚者，非法棄置場完全未做阻絕毒性物質與土壤、地下水接觸的不透水設施。一個合法的掩埋場或堆置場，須以高密度聚乙烯（ＨＤＰＥ）等不透水布先鋪底，以防止汙染物與土壤接觸及滲入地下水的可能；不過，以現在的汙染處理技術，即使有毒廢棄物以水泥固化後再掩埋，還是會有微量毒液溶出，因此不透水布下方還須設置一套廢液回收系統，萬一滲漏時可以補救。這些設施，非法棄置場一項也沒有，故而土壤及地下水遭汙染幾乎是必然。

民眾深感恐懼，一方面是因這些毒性物質最終必然進入人體、毒性強且致癌機率高；更嚴重的是毒性物質在自然界很安定，不太會被水體或陽光分解，危害時間都相當長，尤其是半衰期長達一百年的戴奧辛，更有「世紀之毒」的惡名，不知道什麼時候又會肆虐。因而，抗汙染的戰爭規模絕對浩大，也非常不易竟功。

中央環保署被釘得滿頭包，誠屬理所當然；但地方政府也明顯失職，卻未見深入究責。試想，高等則農地異常冒出個爐渣處理廠、堆置場，廢棄物堆得像小山般，地方政府巡察人員會看不見？山區出現足球場大的棄置場，載廢棄物的大卡車日夜密集進山，地方視而不見，事發後全推給中央環保稽察不盡責，有這個道理嗎？這是單純的人力不足，還是另有隱情？

再說，非法棄置場堆入有毒廢棄物的第一時間，政府若無積極行動，任令其堆成小山，這除了是助長不法，更貽誤處理有毒廢棄物的關鍵時機；等重金屬與土壤接觸、滲入地下水層，屆時恐怕連將汙染土壤全部刨除都無法控制毒害流竄，因為地下水會跨行政區流動。

給民眾安全的糧食，是各級政府最根本的工作，中央相關部會、地方政府都請繃緊神經，不能總是等環保志工發現異常才出來善後。民以食為天，糧食安全則是天外之天，豈容權責單位顢頇怠忽？

http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5268340.shtml