反制動新聞，還有辦法

◆反制動新聞，還有辦法

【許育典】中國時報 2009-11-27

     「動新聞」成為這幾天新聞的頭條，這是因為「動新聞」將新聞事件以動畫的手法模擬，並重現逼真的犯罪過程以及羶色腥畫面，進而引發「教壞囝仔大小」的批評。具體來說，「動新聞」可能產生誘導犯罪、傷害兒童及少年人格發展的問題。但難道當我們面對媒體不擇手段地爭取商業利益時，只能坐以待斃？

    　由於「動新聞」的內容會將加害者與被害者個人資料公布、且鉅細靡遺地描述犯罪的過程。所以，「動新聞」除了會侵害當事人的隱私權外，還會對於人格尚在開展的兒童及少年產生不良的影響。由此看來，憲法第二十二條所保障的隱私權、人格權，都會葬送在媒體追求利益的過程中。此時，國家基於對人民的保護義務，理應有作為的可能，否則，又是國家怠惰的展現。

    　但是，交通部和中華電信面對「動新聞」的爭議時，都說「只能提供平台，不能拒絕」；台北市政府甚至說「動新聞的機房在香港，無法可管」。其實，從憲法第一條的「民治」規定可知我國是一個法治國家。雖然過去對於法治國曾經出現狹隘的認定，而主張「無為而治」才是最理想的狀態，這是因為假設人民會追求自我最大的利益。但是，現今的法治國要求國家要積極有所作為，國家因而有保護人民基本權的義務。如上所述，「動新聞」已經侵害到人民隱私權和人格權，國家便不得以「欠缺法規」的藉口來卸責。

    　因此，國家除了透過電信法、兒童及少年福利法等相關法律進行管制外，我們還可以從另一個積極的角度，來思考「動新聞」所衍生的爭議。也就是說，國家是否有教導其未來公民「懂」新聞的義務？不可否認地，平面媒體講求大標題、大照片、短句子和小文章，以營造煽情；電子媒體則重現場直播和新聞節奏感，混同驚悚、偵探電影的表現手法，以創造想像空間。所以，媒體的資訊並不全然真實地反映世界。由此看來，如何透過教育讓學生從小學習「看懂」媒體的包裝，將是我國未來重要的課題。

    　事實上，這也是媒體素養教育的起源，期待透過教育來啟發學生的批判能力，避免讓學生對於媒體內容視為理所當然，以致於毫無保留地照單全收。這是因為兒童及少年是未成熟的個體，無法完全分辨校內或校外的環境，也無法完全分辨媒體中虛擬的情節和現實生活中有何不同。當其使用媒體又無人予以引導時，容易迷眩於鮮明的畫面、虛擬的情節，而有不當的模仿與認知。為了解決這種情況，必須在義務教育階段實施媒體素養教育。

    　但是，在我國國民中小學的資訊教育課程中，除了太晚開始外，還過於重視學生基本「網路技能」的強化，而非「解析」媒體資訊的能力。如此一來，雖然國小低年級學生會自行上網，但容易在網路上接觸到各式各樣的資訊。久而久之，學生的人格開展將受到不當資訊的宰制。其實，透過對媒體本質的認識、媒體內涵的瞭解，來培養清晰思辨的能力，才能在資訊社會中分析篩選出真正具有價值與重要性的資訊。所以，媒體素養教育的真正目標是經由課程的規畫，慢慢地使學生具備媒體素養，藉以關懷、審視生活周遭的傳播現象。由此可知，當閱聽人「懂新聞」時，便能看穿「動新聞」的偽裝。

    　在「動新聞」的爭議中，凸顯出媒體追求商業利潤的目的與本質，為了吸引閱聽人的注意，使用過度包裝的資訊將是常態。因此，國家現在如何管制這些資訊成為刻不容緩的工作。但是，就長遠來看，如何使學生─未來的公民─不變成媒體資訊的奴隸，將是更值得深思的問題。除了期待國家積極落實人民基本權的保護外，期待國家，透過教育，許學生一個「看懂」媒體的能力吧。（作者為成功大學法律學系暨科技法律研究所特聘教授兼主任）

http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,11051401+112009112700419,00.html


◆新聞眼／自由vs.自律 媒體應有把良心尺

【聯合晚報╱記者黃國樑/特稿】2009.11.27 02:54 pm

所有對於新聞媒體的限制，都必須謹慎，衡量一個國家民主不民主，新聞自由是重要標尺，斲傷了新聞自由，可能就讓民主受了重傷，這是最高準則。可是，這不代表新聞的呈現不可批判，新聞的報導可以毫無邊界，甚而任何罪惡都可躲進新聞自由的巨傘下。

北市府連兩天重罰動新聞，除了在保護青少年及兒童免於色情與暴力的汙染，未嘗不是在嘗試建立一道界線，就是新聞所描述的事實，是以足以回復事件經過的主要特徵即可，而不必將所有的細節完整交代，因為新聞事件的完整過程，如果真能被「再現」，可能都是十分血腥、煽情的，不僅會勾起閱聽者的負面情緒、或情欲，甚至產生模仿的動機，挑起犯罪欲望。

這道界線是否可以畫在這裡，就是不可以某種「擬真」的手法，就猶如動新聞所使用的「動畫」這種方式去讓事件「再現」，仍值得多方探討。但北市府想要畫下這一條線，必定是代表著社會中頗為巨大的比例的民眾，是採取支持態度的。

當然這可能是社會大眾的一條道德底線，未必就應是新聞自由的邊境，但仍有足夠的參考價值，因為，新聞的呈現如果已被普遍認知為不道德，或甚至是反道德、敗德，這種呈現的形式就應該被慎重的檢討。

進一步論，以動畫「擬真」，其實是錯誤的，因為真實並未真被完整發現，所謂「擬真」並沒有「真」，而只有某種「想像」，是經過人為的技術，夾雜了人為的主觀，所構出的畫面，自然就絕不是真實，這也是多方所說的，動新聞的本質，是人造的，虛擬的，並非「新聞」。

如果不是「新聞」，卻以新聞之姿堂而皇之四處流竄，這就是這件事情被高度注目、討論的核心所在：非新聞如何要求新聞自由？豈容可能引誘犯罪的內容，卻竟享有新聞自由的光環？新聞自由對這家引起爭議的業者而言，其實是銷售商品的手段，是一種商品的風格，是一種形式，不是他們基於社會公益，所服膺的信念，更不是他們要宣揚的內容。

北市府在處罰動新聞之餘，也進而限縮紙版的蘋果日報進入校園，或許有一些殃及無辜，也不無限縮了新聞自由的可能，畢竟這個處分不是完全的禁制，而是類似「分級」的作為，在質疑難道郝龍斌已在「戒嚴」的同時，蘋果日報何不也試著反求諸己。

http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/5275827.shtml