◆維持現狀是兩岸最佳停利停損點
【聯合報╱社論】2009.11.26 03:49 am
大陸方面對兩岸政治互動的進程，似乎出現了「主急派」與「主緩派」的分歧。
最近的事例是：一、上海東亞研究所所長章念馳在《中國評論》發表專文指出：「和平發展……這是很長的階段……大陸不可有急功好利的思想，不可簡單化和急躁化，做了幾天善事就要回報，那就是對和平發展的膚淺認識。」章念馳說：「要……改變過去六十年乃至一百年形成的某種意識。」這是「主緩派」。二、解放軍少將羅援公開演講則表示，馬英九當選後，「以犧牲統一為代價／以細微分裂為目的」，所提「不統／不獨／不武」，其實是「和平分裂」。這是「主急派」，言下所顯露的可謂正是對岸六十年來一直存在的「某種意識」。
二人雖有歧見，但對馬英九總統的評論似有交集。正如前述，主急派羅援將馬總統的「三不」解釋為「和平分裂」，而語透不耐；其實，主緩派章念馳在文中對馬總統的相關評論，則較羅援更露骨。章說：馬英九是「蔣經國第二」，因此注定不會「出賣台灣」，也注定不會「成就統一」。
除此，章羅二人對台灣的社會民情亦有相似的評估。羅援指出：國民黨主政，但民進黨仍有四成左右的支持率。大陸雖然釋放許多善意，但支持統一的未上升，支持獨立的也沒有下降。他又說：「永久維持現狀就是和平分裂。」章念馳對台灣社會民情的觀察則是：「（兩岸關係）迅速的改變雖是歷史的必然，但似乎來得太快……讓嚮往台獨者感到絕望，讓要求維持現狀者感到慌張。」
章羅二人對台灣的主政者及社會民情既有相似的評量，卻何以會出現「主急／主緩」的不同主張？借用章念馳的語彙來說，這是因為主急派仍自陷於過去那種「危機管理」（不統一就是危機）的心態，而主緩派則已將心態調整為「機遇管理」（和平發展就是機遇）。
章指馬總統不可能「成就統一」，羅指馬總統的「三不」是「和平分裂」。這是他們對馬總統的評量；但由前述他們對台灣社會民情的見解，可知他們也明白馬總統的政策與思維，其實是在台灣民主體制中現階段的必然立場，任何中華民國的主政者皆沒有脫離民意的可能性。由於民意的彰顯與影響，中華民國已不可能反覆到再出現如李登輝、陳水扁那般操作台獨的總統（「危機管理」已經做到），但也不可能在現階段出現一個主張立即統一的總統（台灣也有台灣的「機遇管理」）。所以，北京方面應當知道，不論是「危機管理」或「機遇管理」，在台灣主導兩岸關係的主體始終是主流民意；李登輝、陳水扁因失去民意支持而失勢，馬英九也必須與民意並肩而行。倘若北京能認清最後的話語權是掌握在台灣人民手中，自會對主急派或主緩派作出高下軒輊的評量。
章念馳的發言，令人想到前海協會長汪道涵。汪在十二年前（一九九七年）就發表「現在進行式的一個中國」。他說：「一個中國並不等於中華人民共和國，也不等於中華民國，而是兩岸同胞共同締造的一個中國。」並指出：「所謂一個中國，應是一個尚未統一的中國，共同邁向統一的中國。」汪道涵的此一論述，發表在總統大選飛彈危機的次一年，從今天的角度看，可謂當年已將「危機管理」調整為「機遇管理」；而如今所謂「雖然尚未統一／仍是一個中國」、「九二共識／一中各表」，或「維持現狀」，皆亦可說是將「危機」轉化成「機遇」的不同途徑。這也就是本報歷來主張的「以過程論取代目的論」。準此以論，主緩派是主張化危機為機遇，而主急派則不啻是反其道而行，欲化機遇為危機了！
兩岸關係確實是曲折反覆，損益互見。維持現狀，就是維持機遇、避免危機。再借用章念馳的話：兩岸皆不要簡單化躁進化，要有「停利」的理智；亦不要一遇矛盾就埋怨後退，須有「停損」的警覺。
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5272715.shtml
◆新聞專業的責任感
【聯合晚報╱社論】2009.11.26 02:49 pm
「動新聞」事件鬧得這麼大，可說引起公憤。「動新聞」披著新聞的外衣，推銷色情暴力，對新聞專業是一種侮辱，也是一個災難。
新聞專業最主要考量就是，要提供什麼資訊給閱聽大眾。全世界有那麼多事情隨時在發生，新聞工作者一定要有選擇的基本原則。什麼是重要的新聞？牽涉到公共利益的事，就是重要的新聞；可能危害社會、影響大眾權益的事，是重要的新聞；世界上的新趨勢，可能引導潮流、促進變遷的，是重要的新聞。除此之外，如果只有煽動羶色腥情緒的作用，無關公眾利益者，新聞專業就必須有所節制，尤其要避免在報導過程中，使新聞本身成了危害社會、傷害他人的工具。
「動新聞」掛的是「新聞」招牌，用的是新聞的內容，靠的是新聞記者去跑來的資料，卻完全違背了新聞的基本規範與基本道德，利用新聞來販賣暴力色情的內容。新聞根本不是重點，只剩一層薄薄的外衣作為向公眾推銷的招牌。
「動新聞」內容羶色腥的尺度，震撼了社會，引發了公憤，逼得原本說「無法可管」的政府機關不得不態度轉為強硬，站出來祭出罰則。然而除了政府的態度之外，一個媒體違背新聞專業的部分，也引起了同業的反彈。看到「動新聞」的內容，不只家長們覺得背脊發涼，必須為保護子女的未來而強烈發聲，台灣其他的新聞媒體、新聞專業者，也不能不挺身捍衛業界的專業形象與尊嚴。
在台灣，媒體本來就常被指為社會「亂源」，甚至在製造社會對立的風潮中扮演了引發爭議的角色。媒體不是不能有「立場」，但不論任何立場，都應在新聞事業的專業倫理和規範之前低頭。這是新聞自律必要的責任承擔。
「動新聞」事件挑戰了很多種底線，包括政府管理媒體的底線，資訊流通與「言論自由」招牌下的社會規範底線，台灣保護兒童、青少年免受色情汙染的底線，以及新聞工作者的專業自尊和責任感底線。壹傳媒或許不在意格調問題，但不要太過侮辱了台灣公民社會的容忍底線。
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5273594.shtml
◆社論－庶民這個那個，炒夠了吧！
【本報訊】中國時報 2009-11-26
行政院長吳敦義接任後，如果說有什麼施政主軸，當然就是「庶民經濟」。一開始，經建會受命研議庶民經濟指標，瞎忙一陣之後，發現舊有經濟數據略做組合即可呈現，新聞也就銷聲匿跡了。
現在，行政院又要求各部會彙整相關業務之庶民埋怨，但在各部會送件之後，又被吳揆全數退回，要求改進。隨後，部分媒體又開闢庶民怨懟平台，彙集各類民眾陳情。在台灣民粹氣氛醞釀加溫之下，原本一句宣傳性高於實質性的政治語言，竟然逐漸假戲真做，恐怕到了該批評導正的地步了。
吳院長強調庶民，當然有其正面意義。庶民感受是真實的、貼切的、不加包裝矯飾的，也是政治人物最該關注的。但是不必諱言，庶民思考也有其重大局限。一般而言，庶民對於即時的、生活的點點滴滴較易產生制約式的反應。但是就財經政策而言，其所強調的面向往往卻是未來前景、總體規畫，甚至是謀略布局。這些政策面向，都不是平民百姓之所擅長。如果整天叫官員做庶民式思考，我們不得不開始擔心台灣未來的產業前景。如果除此之外還要再推個五千億規模的消民怨計畫，再冠上「旗艦」之名，那就接近民粹式的走火入魔了。馬總統除了情義相挺之外，是不是也該適時提醒呢？
庶民思考的極端對比，當然就是中國大陸習以為常的中央極權規畫。我們當然不欣羨對岸忽而宏觀調控、忽而家電下鄉的威權政策作風，但就產業經濟效果來看，他們的縝密規畫思考絕對也有其可取之處。我們用十一月廿四日溫家寶在首都科技界大會上的講話，將它與台灣的情況相比，就能看出端倪。
溫家寶指出，選擇戰略性新興產業非常關鍵，選對了就能跨越發展，選錯了就會貽誤時機。他表示，這些戰略新產業必須要掌握關鍵技術，具備市場前景，低度消耗能源，帶動係數大，就業機會多。這些理論概念，大概不是庶民所能分析的吧？根據這些概念，中國大陸遂擬定了能源、材料、醫藥、信息網路、海洋開發等七項新產業，並擬定政策開始推動。
中共所提的七項新產業，其實有若干是與台灣相重疊的。行政院半年前所提的六大新興產業，其中就有能源、有生技製藥；而總統府日前建議發展的服務業項目，也有與信息網路相關者。往好處想，兩岸殊途同歸的努力，或許有互補互利的合作契機。往壞處想，萬一雙方的發展是零和競爭，則台灣面臨對岸同步競逐，對方強調整體戰略，而我方卻沉溺在個體庶民的制約反應之中，前景堪慮。
台灣的六大新興產業，有人在管嗎？各部會幕僚都埋首在庶民民怨的考題中，還能做前瞻思考、政策研擬，甚至與對岸的產業做戰略鬥爭嗎？不論是行政院的六大新興產業或是總統府的九大服務業，目前似乎都是談的多、做的少，會議多、政策少，停擺的多、向前的少，口號與廣告多、進展與實質少。這些推動遲滯再加上中共集權強勢的行政風格，我們真要為台灣的產業前景憂心。以台灣民主多元、立法掣肘的現況，即使行政院卯足勁拚，都未必能贏得過對岸，更何況在現在這「民粹當道，庶民抬頭」的氣氛之下呢？
官員驕傲，高高在上，當然是不對不好。閣揆貼近民意、體會輿情，當然也值得嘉許。但是我們要鄭重地提醒行政院：國家政策除了具體基層的民意，還有抽象整體的政策；除了制約立即的反應，還有謀略通盤的規畫。體貼民意可以使為官順利，卻不能開創新局；能夠保當下政通人和，卻難以謀子孫幸福安康。六大新興產業喊了七個月目前還諸事未成，吳揆要求各部會「舉一反三創新」，有這麼容易嗎？國家級的產業政策，是這麼簡單的東西嗎？
庶民這個，庶民那個，我們都聽懂了，官員的皮也都繃緊了，輿論鼓掌手心也都拍紅了。夠了吧！能不能請經濟部與經建會好好坐下來研議一些超越制約反應的政策呢？能不能在民粹式輿情彙報之外，也定期給我們一些六大新興產業的規畫進度報告呢？吳院長非常英明，但台灣人民也「不會那麼白痴」。
http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,11051402+112009112600140,00.html
沒有留言:
張貼留言