◆NCC走向智慧型管制
【經濟日報╱社論】2010.09.30 03:15 am
國家通傳會（NCC）昨天完成大富媒體併購凱擘有線電視的第一階段審查，並認定其間無黨政軍持股。NCC另要求大富媒體，須針對數位化進程、頻道上架與節目授權的公平無歧視、節目品質改善及費率調降等議題提出進一步說明，並暗示屆時通過的機率很高。
總體而言，NCC這次決定是一種智慧型管制的展現。智慧型管制的要義，在於以順應市場機制與經濟誘因，做為達成政策目標的手段。這個決定之所以智慧，首先在利用市場機制，促進電信與有線電視的跨業競爭與匯流。凱擘的新東家與台灣大未來將進行經營策略上的整合與搭配，是眾所期待之事。台灣有線電視的普及率在全球名列前茅，是少數能與電信網路抗衡的寬頻與多媒體基礎設施。在數位化發展下，是促進通傳市場競爭、挑戰中華電信市場獨大的最佳手段。NCC這次利用數位匯流及市場機制，帶動競爭與下世代寬頻通訊環境的完備，正是智慧型管制的展現。
要達成匯流競爭的境界，數位化是關鍵。電信網路的數位化已有相當時日，但有線電視數位化技術早已成熟，市場發展卻是最近的事。許多先進國家對有線電視數位化抱持著由市場決定的態度，但台灣的有線電視普及率遠高於這些國家，且市場競爭遲遲無法出現，以政策引導加速數位化進程有其必要性。然而，過去NCC採取如半強迫認領數位化比率、免費贈送機上盒等方式，除業者反彈多外，亦不見明顯成效。凱擘案背後意味著與電信業匯流的發展，新經營團隊應也有加速數位化的誘因，因而利用經營權更替之際，要求新團隊提出數位化規劃與承諾，應可扮演起數位化領頭羊的角色，這是另一個智慧型管制的展現。當然，數位化不能單純仰賴業者的決心；諸如分組計費的機制、訂戶計算基礎等議題及加速匯流法制革新，都是需要政府協力完成的配套。
再者，關於新團隊的公平競爭承諾，也是一個正確方向。凱擘除22%的用戶市占率，還握有20餘個頻道代理權，其中不乏高收視節目。在數位化下，有線電視的頻道數將可增加到300個以上。這也意味競爭瓶頸將由稀少的上架機會，移轉到是否握有受歡迎的節目。過去非但有線電視間常因頻道授權而起爭端，且因忌諱中華電信的全區網路與龐大用戶群，而在MOD節目授權上亦頗多掣肘。未來，內容業者直接拒絕授權將過於招搖，在機會有限下，授權金與其他條件將成為授權與否的關鍵。
然而，在涉及關鍵性節目內容時，因雙方市場地位不對稱，便可能出現利用授權談判，濫用市場力量的可能。對於特定黃金節目，有必要思考引入智財權上的「公平、合理與無歧視」授權原則，做為研判授權金是否有違反競爭效果的判斷基礎。最後，目前常用頻道的定頻安排也是一種競爭障礙，未來應確保用戶得依其喜好，自行重新編排頻道號碼的權利。這些「顯著市場力量」規範的概念，都有必要納入有線廣播電視法修正草案中。
我們期盼NCC將這種智慧型管制的做法，延展成為一種通案準則；特別是隨之而來的經營權轉換案件，亦應以本案建立的原則與方向，做為業者準備、NCC准駁的基礎。當然，這次NCC的決定仍有美中不足之處，例如調降費率的要求，與推動數位化需要資本投資及可能改採分組計費間，似有矛盾之處。目前有線電視費率審查，除彼此喊價外，欠缺科學計算方法與成本效益的論證，因此建立一個現代化又符合匯流的費率規範與審查要件的重要性，可能大於降價。
【2010/09/30 經濟日報】
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5879818.shtml
2010年10月1日 星期五
2010年9月28日 星期二
徒法官法不足以自行
◆徒法官法不足以自行
【聯合報╱社論】2010.09.28 01:26 am
相繼發生法官貪瀆及幼童性侵輕判事件，司法最基本的兩項價值—清廉和品質，都被打了大問號。群眾長期對司法的怨怒，經過一連串事件的激盪，再經白玫瑰運動溫和但堅定地發出抗議，此際儼然是解嚴以後司法形象最灰頭土臉的時刻。
司法如何起死回生，各界都把希望寄託在「法官法」身上，企望通過外力的評鑑趕走壞法官。評鑑固然可以上緊法官辦案的發條，問題卻不是這麼簡單，法官法也不是司法公信回春的萬靈丹。
評鑑並非今日新創的制度，民國85年元月，在法官自治的改革催促下，司法院就訂定了「評鑑辦法」。這個辦法從法官的品操影響司法信譽、嚴重違反辦案程序，到後來增加的問案態度不佳，都構成評鑑法官的項目；但實施十四年來，不但聲請評鑑的件數少，平均每年不到十件，真正進入評鑑審議的更總共只有十四件。這樣的成績單能向誰交代？可見，徒法不足以自行。
評鑑成效低落，究其原因，一是評鑑鮮少啟動，二來評鑑的事由不夠開放，三是評鑑委員太多自己人，欠缺從受審判者角度檢討司法的同理心。
現行評鑑辦法規定，可以啟動評鑑的單位，有法官所屬的法院、上級法院、檢察署、司法院、法務部及律師公會等等，都是熟知法官辦案眉角生態的內行人，但評鑑委員會卻閒閒沒事做，可見還是人情作祟。
要讓評鑑發揮功能，須先找尋案源。可以從非常上訴、再審、冤獄賠償、確定判決中去發掘辦案出現重大瑕疵或遲延之弊者；也可以經由上級審、同儕、律師的評比分數，生活訪查及民意調查等作為，篩濾出辦案有問題、問案態度差或濫用權力者。法官都是用法的行家，評鑑抓其要害，才容易成案。這些方法形諸規定，或者開放民眾的投訴，再作審核，提供評鑑的固定案源，再加上適當的外力監督、有效的淘汰機制，如增加評鑑委員會的外部人士，讓不適任法官轉任法官以外的職務，評鑑委員會才不致淪為無用的冷衙門。
至於民間版以在監察院下設立基金會的方式運作評鑑，並希望審理評鑑的職務法庭加入如律師、公正人士參審，但此涉及權力分立、審判獨立界線及憲法爭議，有無必要宜謹慎審酌。
縱使評鑑制度健全了，從白玫瑰運動發出的民眾之怒，仍有許多評鑑解決不了的問題，猶待司法、立法努力。例如，從幼童性侵輕判案例可以看出，民眾在乎的是被害人沒有受到適當保護，判決適用法律的解釋不當及量刑太輕，這幾乎是所有案件被害人的悲歎。
被害人受到忽略，其來有自；因為，刑事訴訟法的重心本來就在被告身上，寧錯放，不錯抓，強化交互詰問、罪疑唯輕，近年來的刑訴改革都在落實這些精神。但被害人呢，有多少相應的配套保護？被告享有法律扶助，被害人的法律權益由誰照顧？詰問被害人是被告憲法上的權利，但如性侵、重傷的被害人，能否經由一定措施減少或避免反覆詰問的多重傷害？
白玫瑰運動顯現被害人勢力的反撲，法官的確應該在個案審判中關照被害人，然而制度的導引、協助同樣重要，消極的事後評鑑作用有限。
再者，一種法律多樣解釋、解釋不當，以及量刑太輕，都觸碰到「審判獨立」的核心。過去「審判獨立」是王，民眾願意信賴、忍受，給予法官充裕的判斷、裁量空間；但如今民眾開始懷疑，獨立的背後竟是獨大和高傲，審判獨立的信賴基石開始崩解，衍生司法信心危機。
當然，對於涉及法律見解者，評鑑制度亦不可濫用，這可能成為另一種干預司法的太上力量，但這也不代表審判獨立有權恣意妄為。司法系統必須想辦法建立制度，儘速統一裁判的見解，法律真有不周，也應提出修法建議，並須改變量刑從輕的現狀，刑其當刑，否則將難以因應一波又一波人民的不信任投票。
白玫瑰運動平和收場，監督、企求司法改變的力量方興未艾，光有法官法的評鑑還不夠，法官絕不能忘了審判維護公義、庇護弱勢的初衷，失去初衷就失去民眾的信賴。要讓純潔的白玫瑰轉變為人民願意熱情擁護司法的紅玫瑰，司法人不能坐等評鑑，要用心自發改變才行。
【2010/09/28 聯合報】
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5874899.shtml
【聯合報╱社論】2010.09.28 01:26 am
相繼發生法官貪瀆及幼童性侵輕判事件，司法最基本的兩項價值—清廉和品質，都被打了大問號。群眾長期對司法的怨怒，經過一連串事件的激盪，再經白玫瑰運動溫和但堅定地發出抗議，此際儼然是解嚴以後司法形象最灰頭土臉的時刻。
司法如何起死回生，各界都把希望寄託在「法官法」身上，企望通過外力的評鑑趕走壞法官。評鑑固然可以上緊法官辦案的發條，問題卻不是這麼簡單，法官法也不是司法公信回春的萬靈丹。
評鑑並非今日新創的制度，民國85年元月，在法官自治的改革催促下，司法院就訂定了「評鑑辦法」。這個辦法從法官的品操影響司法信譽、嚴重違反辦案程序，到後來增加的問案態度不佳，都構成評鑑法官的項目；但實施十四年來，不但聲請評鑑的件數少，平均每年不到十件，真正進入評鑑審議的更總共只有十四件。這樣的成績單能向誰交代？可見，徒法不足以自行。
評鑑成效低落，究其原因，一是評鑑鮮少啟動，二來評鑑的事由不夠開放，三是評鑑委員太多自己人，欠缺從受審判者角度檢討司法的同理心。
現行評鑑辦法規定，可以啟動評鑑的單位，有法官所屬的法院、上級法院、檢察署、司法院、法務部及律師公會等等，都是熟知法官辦案眉角生態的內行人，但評鑑委員會卻閒閒沒事做，可見還是人情作祟。
要讓評鑑發揮功能，須先找尋案源。可以從非常上訴、再審、冤獄賠償、確定判決中去發掘辦案出現重大瑕疵或遲延之弊者；也可以經由上級審、同儕、律師的評比分數，生活訪查及民意調查等作為，篩濾出辦案有問題、問案態度差或濫用權力者。法官都是用法的行家，評鑑抓其要害，才容易成案。這些方法形諸規定，或者開放民眾的投訴，再作審核，提供評鑑的固定案源，再加上適當的外力監督、有效的淘汰機制，如增加評鑑委員會的外部人士，讓不適任法官轉任法官以外的職務，評鑑委員會才不致淪為無用的冷衙門。
至於民間版以在監察院下設立基金會的方式運作評鑑，並希望審理評鑑的職務法庭加入如律師、公正人士參審，但此涉及權力分立、審判獨立界線及憲法爭議，有無必要宜謹慎審酌。
縱使評鑑制度健全了，從白玫瑰運動發出的民眾之怒，仍有許多評鑑解決不了的問題，猶待司法、立法努力。例如，從幼童性侵輕判案例可以看出，民眾在乎的是被害人沒有受到適當保護，判決適用法律的解釋不當及量刑太輕，這幾乎是所有案件被害人的悲歎。
被害人受到忽略，其來有自；因為，刑事訴訟法的重心本來就在被告身上，寧錯放，不錯抓，強化交互詰問、罪疑唯輕，近年來的刑訴改革都在落實這些精神。但被害人呢，有多少相應的配套保護？被告享有法律扶助，被害人的法律權益由誰照顧？詰問被害人是被告憲法上的權利，但如性侵、重傷的被害人，能否經由一定措施減少或避免反覆詰問的多重傷害？
白玫瑰運動顯現被害人勢力的反撲，法官的確應該在個案審判中關照被害人，然而制度的導引、協助同樣重要，消極的事後評鑑作用有限。
再者，一種法律多樣解釋、解釋不當，以及量刑太輕，都觸碰到「審判獨立」的核心。過去「審判獨立」是王，民眾願意信賴、忍受，給予法官充裕的判斷、裁量空間；但如今民眾開始懷疑，獨立的背後竟是獨大和高傲，審判獨立的信賴基石開始崩解，衍生司法信心危機。
當然，對於涉及法律見解者，評鑑制度亦不可濫用，這可能成為另一種干預司法的太上力量，但這也不代表審判獨立有權恣意妄為。司法系統必須想辦法建立制度，儘速統一裁判的見解，法律真有不周，也應提出修法建議，並須改變量刑從輕的現狀，刑其當刑，否則將難以因應一波又一波人民的不信任投票。
白玫瑰運動平和收場，監督、企求司法改變的力量方興未艾，光有法官法的評鑑還不夠，法官絕不能忘了審判維護公義、庇護弱勢的初衷，失去初衷就失去民眾的信賴。要讓純潔的白玫瑰轉變為人民願意熱情擁護司法的紅玫瑰，司法人不能坐等評鑑，要用心自發改變才行。
【2010/09/28 聯合報】
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5874899.shtml
訂閱：
文章 (Atom)