個人資料保護法二讀

◆個資修法 戕害法治

2010-04-23 中國時報 【許育典】

    　立法院二讀通過《個人資料保護法》草案，引起社會嘩然。筆者認為，這個草案不但是一個亂世用重典的實例、是一個立法粗糙的結果、恐怕又是下一個修法的開始。

    　不可否認地，在台灣，存在著爆料和偷拍文化，爆料者挾著言論自由，無止盡地亂槍打鳥，以爭取曝光的機會；偷拍者以滿足人的好奇心為由，無視刑法禁止窺視他人「非」公開活動等的規定。因此，《個人資料保護法》草案的修正，無異是對爆料和偷拍文化的抑制，可謂有其正當性存在。但是，眼下卻因立法的粗糙，使得這部法律引起如此大的反彈聲浪。

    　更確切地說，個人資料包含自我的姓名、教育、職業、電話、社會活動等資訊，因為屬於人格的一部分，受到憲法第二十二條人格權的保障。但是，個人的自由絕非毫無限制，因為個人存在於社會共同體之中，自然會產生社會拘束的關係。相對於個人資料的保護，存在著人民的言論自由與知的權利，在此產生了基本權的衝突。國家在立法時，理論應站在一個中立的立場，具體衡量雙方的利益後，劃出一條行使權利的界限。

    　所以，憲法第二十三條明文規定基本權限制的要件，期待透過規範目的與手段間的利益衡量，來取得一個合「比例」的限制。

    　簡單來說，個人資料的保護不可被無限上綱，否則將顛覆我國法秩序的建構。

    　首先，在罰則部分，《個人資料保護法》草案定有兩年以下的有期徒刑等刑罰，但是，在我國的刑法中有關誹謗罪的規定，卻是一年以下的有期徒刑。如此輕重的失衡，顯而易見。具體來說，刑法誹謗罪除了有「意圖散布於眾」的構成要件外，還必須「指摘或傳述足以『毀損』他人名譽之事」。

    　但是，在新修正的《個人資料保護法》草案中，卻不論行為人的目的（意圖），也不論行為的可非難性，即一律處以兩年以下的有期徒刑。如此一來，勢必造成法秩序混亂。

    　其次，在處罰對象部分，不採現行《電腦處理個人資料保護法》公務機關與非公務機關的區分，而一律包括媒體與私人等，也有其問題所在。就媒體部分來說，媒體報導如涉及公共利益，則根據大法官第五○九號解釋，只要依行為人所提證據資料，認為其有相當理由確信所散布為真實者，便不構成誹謗罪。但是，依新修正的《個人資料保護法》草案，媒體報導只要涉及個人資料，即屬違法。本欲抑制爆料與偷拍文化的《個人資料保護法》草案，卻成為箝制媒體的工具。

    　試想想：當媒體在進行報導時，有可能不涉及姓名？媒體未來如僅能引述官員的話，卻不能說出是哪位官員所講？豈不怪哉！

    　就私人部分來說，在我國確實存在著販賣個人資料的問題，例如：將同學資料販賣給補習業者，因而有規範的必要。但是，《個人資料保護法》草案雖就「自然人為單純個人或家庭活動的目的」排除《個人資料保護法》的適用，但如此的規定，最大的問題在於認定的困難。

    　例如：在部落格張貼同學的照片，是否屬於單純個人目的？何謂單純個人目的？包含營利目的嗎？家庭活動的範圍又是多廣？包括遠親嗎？如果過度擴張該條的適用，將無法達到保護個人資料的目的。

    　相對地，如過度限縮該法條的適用，將使得同學畢業後，在同學會詢問未到場同學的現況，違法！甚至，遠房親戚向子女詢問其父母的電話，也違法！如此一來，這些行為必須和將他人資料販賣圖利的行為，受到同樣的違法指摘，豈不失衡！

    　最後，這個引發爭議的法律草案，從立委到政府官員皆說，等通過後，如有問題再提修正案，或修廣電法來因應。唉！這又是一個戕害法治國家的實例，法律如果可以這樣被擺布，那麼，民眾對法律產生輕視，就沒什麼好訝異了。

    　（作者為成功大學法律學系特聘教授兼系主任）

http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010042300130,00.html


◆社論－惡劣個資法 會毀了台灣言論自由

2010-04-22 中國時報 【本報訊】

    　立法院日前二讀通過《個人資料保護法》修正草案，將原有的電腦處理個人資料保護法全面翻修，不但名稱改變，而且擴大保護範圍，將醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務狀況，社會活動及其它得以直接或間接方式識別個人的資料，均納入保護。

    　新法中最引起注意以及爭議的部分，應屬媒體或民意代表公開涉及個人的資訊，須要徵得當事人同意，即使是基於公共利益而有必要時，也必須由蒐集者以無從識別當事人為誰的方式加以揭露，始為適法。違及規定之行為，可能招致刑罰或行政罰鍰，民事求償最高額為兩億元。

    　此項法律尚未經過立法院三讀。我們認為，立法院應該懸崖勒馬，若聽任此法輕率通過，將會是一部違憲的惡法，恐怕會將台灣好不容易得來的新聞、言論自由令譽，片刻毀於一旦，更將嚴重損毀馬政府推動落實人權政策的招牌。

    　一般的看法或許認為，此法是為了防制民代或媒體名嘴爆料而設限制。問題是，此法將個人的資訊包山包海一概當做秘密處理，卻忽略了隱私權不是毫無界限的，也不是絕對的權利。

    　依照此法規定，任何關於個人的活動，包括私人活動及「社會活動」（第二條），即使是公開的行為，未經告知個人並經同意，即使是在大庭廣眾之下，也不容包括媒體「蒐集」或「以任何方式取得」（第二條）。如果按照此法的文義理解，以後恐怕可供媒體報導的消息極其有限。不知道此一立法是參考什麼國家的立法例，還是純由法務部與立法院閉門造車泡製出來的？

    　更嚴重的問題是，此法所保護的個人社會活動，並未區分是否從事政府公務之人。換句話說，媒體即使採訪政府官員，如果不得同意，也將無可以稱名道姓加以報導之事，民主社會寧有是理？中華民國政府從此法公布之日起，將要摘下任何可以自詡為施政公開透明的招牌！陳水扁的貪腐行為，未先告知並得其個人同意之前，不能加以報導？民進黨如果在立法院中採取此種態度，國民黨占多數的立法院就通過此項立法加以實現，算不算是愚不可及？

    　此法規定所顯現無知的程度，令人咋舌。起草者顯然不知道隱私與名譽是不同的權利。

    　媒體報導要求的是真實，不實的報導侵犯名譽，媒體不能無緣無故地報導不實毀人名譽；指責媒體侵犯隱私，則是說媒體不該為真實的報導，因為只有真實的報導才會侵犯隱私，如果一切的個人消息都算是隱私而不能加以報導，都必須得到個人的同意才能公開揭露，其實就是規定沒有任何個人的真實消息可以報導揭露，也就是說要讓所有的媒體關門的意思。這樣的立法可以走出立法院，恐怕應該關門的是立法院！

    　如此明顯而簡單易懂的道理，立法院沒有人了解嗎？此法規定個人資訊，不區分個人是私人還是公眾人物，也不問其是否是執行公務，不區分蒐集揭露個人資訊須得本人同意是否僅以私德為限，也不區分公開活動與私家活動的界限，就一概不許任何非公務機關為之。公務機關呢？則為了維護國家安全或增進公共利益即可利用蒐集的個人資料（第十六條），州官放火與百姓點燈的差異大不大？像這樣一望即知為違反憲法的惡劣立法，法務部與立法院究竟是渾然不覺，還是處心積慮？

    　看了立法院二讀通過的修法草案，我們擔心此法若不執行則已，一旦認真執行，馬英九總統重覆陳水扁總統所為之事，未經他的同意，任何媒體不能公開揭露，否則就會吃上刑事官司，受到行政罰鍰，馬總統也可以對他求償新台幣兩億元。我們也擔心不僅是不能報導馬總統，也不能未得同意報導任何人燒炭自殺或是開車撞了人，要逼我們媒體遵守此法，散亂斷炊算了。我們不能相信自己的眼睛，但願我們解讀此法有誤。法務部與立法院請告訴我們，我們讀錯了嗎？

http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051402x112010042200177,00.html