刑事妥速審判法

◆觀念平台－速審法太草率 解決不了問題

2010-04-13 中國時報 【王兆鵬】

    　二○○四年我即在臺大法學論叢發表論文《建構我國速審法之芻議》，這幾日立法院正審議司法院提出之「妥速審判法草案」，我毫無喜悅，只有憂慮。被害人無不希望法院速審速決，被告更不願意在「法庭流浪三十年」，但臺灣的司法成績單，直令人失望。司法院最近推出之「妥速審判法草案」，名稱響亮，能解決問題嗎？不會！

    　良醫治病，無不尋其源；將軍制敵，莫不擒其首。司法院的「妥速審判法」，既不正視病源，又未對症下藥，稱為雞肋，亦不為過。遺憾者，立委袞袞諸公，亦不解癥結之所在，似有意讓此法案過關，此吾人憂心之所在。

    　展開妥速審判法草案，其核心內容為案件繫屬法院經十年或六年而仍未判決確定者，在符合一定之條件下，即產生相當之法律效果。沒超過六年或十年的案件，就不是遲延？司法院草案通過後，臺灣就不再有審判遲延的問題嗎？司法院高官、立委諸公，應該都知道答案是否定的，但為何仍汲汲營營非要此草案過關不可？

    　速審問題糾纏難解，求其速，恐失之草；求其慎，又不能不緩。司法如秤，一頭低，一頭必昂，如何均衡相關利益，豈可不戰戰兢兢。在司法院為速審問題召開第一次公聽會時，我即建議設立代表各方之專門委員會，徐徐謀取國家最大利益，司法院不採！學者專家於多次之公聽會中，皆指陳其草案瑕疵嚴重，司法院不理！民間團體提出之對案條文中，亦要求司法院應設立中立、超然之「速審研究及檢討委員會」，研究及檢討刑事審判遲延之原因，並訂定訴訟規則及提出修法建議，司法院亦斷然拒絕。一切一切，只能說臺灣未必有迅速審判，但絕對有迅速立法。曾幾何時，司法院也開始像行政部門一樣重視立法的業績？

    　美國國會在一九七四年制訂「速審法」，開宗明義就表示要同時兼顧公眾與被告的利益，將案件速審速結。該法非常嚴格、非常詳細地規範審判應如何迅速進行，但也不是只求迅速而棄發現真實與人權保障於不顧。甚至規定檢察官或辯護人操控程序延滯訴訟，得視情形沒收律師酬金最高至四分之一或科檢察官罰金。因為該法大幅度改變過去的審判實務，美國國會乃設定五年的「日出條款」（即許多法律效力在五年後生效），讓法院在這段期間內自行調整，俾能遵守法律之強制規定，法院並得在這段期間就法律之窒礙難行處向國會提出修法建議。在聯邦政府制訂速審法後，全美國各州起而效倣，現在幾乎各州皆立有相似的速審法，管控審判進行的速度。雖然案件遲延在美國仍偶有發生，但一切都攤在陽光下檢驗，究竟是制度或人的原因導致審判遲延，顯而易見，無所遁形。

    　與美國法比較，司法院的草案內容太簡陋、太浮淺、太不負責任了。然而，問題不在草案內容，而是面對複雜的司法爭議時，臺灣是以如何的方式與過程解決問題？立法院最近閉門協商「妥速審判法草案」，律師及人權團體皆遭摒於門外不得參與，學者專家亦不與聞。見微知著，從此一草案之立法過程，即約略窺知臺灣司法政策是如何形成，也是吾人一再憂心之所在。

    　（作者為台灣大學法律學院教授）

http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010041300440,00.html


◆若能提升定罪率 Cool吏何妨

【聯合報╱陳長文／法學教授（台北市）】2010.04.13 03:00 am


檢察官票選第一名的黃世銘正準備接受立法院同意權的考驗。據報導，民進黨立院黨團以黃世銘是「酷吏」為由，已決定將投下「不同意」票；至於國民黨立院黨團，則會「形成共識、一致支持」。

事實上，除非是瀆職，否則在「依法行政」及「依法審判」的法治國家，若真是「酷吏」，那也要有「酷法」作為前提才能合法辦到。

也就是說，如果是「嚴刑峻法」，那是立法院自己的問題；如果是黃世銘逸脫法律的授權，那也早該以違法瀆職究責。無論如何，在野黨都不該淪落到以「酷吏」作為否決的理由。至於國民黨如果真只因為「護航」就投下同意票，那也將有失對司法人事案性質的理解與莊重。

讓我們把鏡頭拉回到日前立院審查會現場。

黃準檢察總長報告指出：「『提高辦案定罪率』是全力推動的重點工作。依法務部統計可知，檢察官辦理一般刑案的定罪率為百分之九十五左右，固與世界先進國家相去不遠，惟顯示每年仍有八、九千名左右無辜被告之身心、名譽及家庭遭受長期之折磨；尤其貪瀆案件之定罪率為百分之六十左右，遠低於先進國家，均有努力改進之空間。」

「眼界決定境界，思路決定出路。」台大刑法教授王兆鵬曾經告訴筆者，幾年前他到日本考察刑法實務，當他問到日本檢察官的定罪率時，得到的回答是百分之九十九點八一，王教授又問日本檢察官「面對起訴被告最後卻經法院判決無罪時會是怎樣反應？」對方答說，「這位檢察官會整整一整年抬不起頭來」，一則是對無辜被告深感抱憾愧疚，再則是為自己的有欠周密竟使得全體檢察官同擔過誤而歉責自省。

這個答覆適正提供了一個我們反思定罪率的標準。影響當事人清譽重大的貪瀆等起訴案件，竟有高達百分之四十只是烏龍一場。從「檢察一體」而言，說這是檢察官集體榮譽的蒙塵，信不為過！

再例如，拉法葉案的偵辦過誤。黃準檢察總長既已以「殊屬遺憾」的心情揭露了當年的偵辦秘辛，這件因扁政府操控司法，前檢察總長盧仁發涉嫌迫令下屬濫權起訴，相關檢察官在證據不充分的情況下配合，不但羈押被告而且即予輕率起訴。社會迄今還在等待檢察機關（包括黃準檢察總長在內）依法對「自己人」追究刑責。請問黃準檢察總長是否也同意適時究責查辦？

誠然，人民期待黃準檢察總長司法興革事項偌多。筆者當然支持，也更殷盼破除司法積弊、滌盪檢察陳疴的具體作為。當黃檢察總長到任履新的第一天，是不是就可召告全體檢察所屬：定要以爭氣的檢察官自我惕勵，而定罪率百分之九十九以上就是目標依據。深信唯有在這樣明確的目標管理之下，一切的改革也才得以日起有功、次第展開。

如果黃準檢察總長確能承諾向百分之九十九定罪率目標邁進，那檢察總長人事案，尚請朝野都投COOL吏一票。

http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/5533548.shtml


◆速審法能解決台灣司法沉疴？

2010-04-07 中國時報【張升星】

    　《速審法》的朝野協商決定，未來案件審理超過八年，如果最後有罪確定，被告就可以聲請「酌減其刑」作為救濟。因為台灣長期遭受統獨的政治綁架，所以只要藍綠政客達成「共識」，社會往往不加思索而照單全收。殊不知，即使「白蓮教」和「義和團」達成「神功護體」的共識，最後仍然敵不過現實的洋槍大炮。

    　二十多年前，台灣尚未解除戒嚴，但是司法風紀敗壞，法官索賄猖獗，當時司法院長林洋港為了整飭司法風紀，指示幕僚研究如何杜絕法官貪汙。後來司法院提出一個史無前例的辦法，叫做「兩階段分案」。該方案主張把案件審理分成兩個階段：從調查證據到辯論終結為止，都由甲法官進行；一旦辯論終結之後，就將案件重新分案，改由乙法官撰寫判決。

    　「兩階段分案」的理論認為：因為開庭審理和撰寫判決的法官不同，送錢給甲法官，乙法官不一定買帳，所以能夠消除當事人行賄法官的可能，司法風紀因此得以改善。這個舉世無雙，台灣獨創的「兩階段分案」，其離譜的程度就如同「相親的是甲，上床的是乙」一樣荒謬，明顯違反訴訟法規定的「直接審理主義」，最後在輿論強烈質疑聲中，司法院承認政策錯誤，懸崖勒馬。

    　回顧歷史，所謂的「兩階段分案」確實令人匪夷所思！明知司法風紀敗壞，就應嚴厲檢肅貪汙，徹底執法絕不護短。不此之圖，卻搞個「兩階段分案」的旁門左道，能解決問題嗎？社會最有力的質疑就是：既然司法風紀敗壞，「兩階段分案」不但不能解決問題，反而治絲益棼。如果真的實施，當事人恐怕不只送一份紅包，而是要送兩份才夠！

    　二十年後，司法院又用相同的手法推出「妥速審判法」，企圖用「推動立法」來掩飾「執法不力」的政治責任。十二年前的全國司改會早就對「妥速審判」提出政策願景和執行方法：司法院應該精簡最高法院，讓法官人力反應審判系統金字塔化的理想，建構堅強的「事實審」，讓案件在一、二審就調查清楚。結果呢？司法院忌憚既得利益，不但不敢精簡最高法院，反而為了滿足法官的「陞遷需求」而持續增員。連當年自詡「改革派」的楊仁壽大法官和「民間司改會」的先驅范光群律師，分別擔任最高法院院長和司法院祕書長，請問到底改了什麼？套句蘇友辰律師的名言：「司法改革，改個屁！」

    　而最高法院，有什麼成績可以說服社會呢？就以許多法官貪瀆的案件為例，歷經纏訟十二年到十五年不等，高院每次都判決有罪，但是不管更審四次、五次、七次還是十次，面對昔日同僚，最高法院就是有辦法「撤銷發回」，不讓案件確定！《速審法》草案認為案件長期纏訟，被告忍受痛苦煎熬，所以應該「酌減其刑」。但是依照最高法院的操作手法，這些纏訟的被告，到底是因此「受益」還是因此「受害」？

    　如果真要減刑那也可以，但是減輕的刑期應該由法官代替入監才符合社會公義！否則既然被告最後判決「有罪」確定，竟然任憑法官長期鬼混，找些雞腸鳥肚的枝微末節拖延不決，最後還要全民埋單「酌減其刑」，這到底是什麼法理？可惜鄭太吉死得太早，否則他也是因為「十四槍還是十六槍」、「七支槍還是五支槍」而飽受煎熬，因此得以聲請「酌減其刑」！

    　相反的，蘇建和等的再審案，判無罪，最高法院之一撤銷發回；判死刑，最高法院之二也撤銷發回，而最高法院一共有之十二，如此員額龐大，舉世唯一的最高法院組織，要如何「妥速審判」？《速審法》和「兩階段分案」的思考脈絡，都有「轉移焦點」的巧合。只不過當年的司法院懂得察納雅言，聞過則喜；如今的司法院則是指鹿為馬，一意孤行，這倒是有今不如昔的遺憾。　（作者為台中地方法院法官）

http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010040700404,00.html


◆「妥速審判法」不可成為塗銷重案的立可白

【聯合報╱社論】2010.04.25 02:33 am

立法院三讀通過「刑事妥速審判法」，為避免法案空有妥、速的虛名，淪為檢察官、法官擺脫案件的解套器具，此後司法院不可再迴避檢討案件延宕的責任，更應如實推動刑事訴訟制度的全面修正，才能真正實現妥、速的目標。

三讀通過的法案有幾項重點，一，纏訟案件，一定條件下，被告可聲請法官酌量減刑。二，設條件限制檢察官的上訴權。三，設定羈押重罪被告的期限，最多不能超過八年。

法案內容存有不少爭議。一、速審法的設計，使得涉及同樣罪名的被告，因為案件審理時間的長短，而有不同的訴訟待遇，恐違反平等原則。

二、法案欠缺檢討責任的機制，恐難避免因法官、檢察官怠惰甚或放水，而致被告減刑的弊端。例如案件在一個審級就擱淺八年以上；二審法官無視最高法院的指摘，自顧自判決，使案件又被發回；檢察官收到判決後，一年多才提出上訴理由等等；凡此種種，被告固可獲減刑保障，國家刑罰權受挫卻無人須負責，豈是合理？

三、條文體制紊亂。重罪案件羈押被告設限、檢察官上訴門檻提高，原應放在刑事訴訟法中整體思考，如今貿然搶進速審法「安棲」，縱可立即採收結案的果實，背後問題依舊不動如山。

重案被告羈押不應永遠沒有期限，但羈押太久，病灶是在案件結不了；案件之所以「寒盡不知年」，則與我們有不只一個事實審、最高法院習於多次發回案件有關。案件發回更審次數多，品質未必高、結果未必正確。其實，對被告而言，無罪就是好判決；對被害人來說，有人被證明犯罪，正義才得彰顯；審判結果無法令雙方都滿意。只有事實儘可能在一審確定，二審原則上不重複審理，三審管法律適用，有罪、無罪都儘早明確化才合理，因纏訟耗費的司法資源，也可往偵查階段挪移，有效鞏固事實。

再者，重罪案件當然不一定要押人才能辦；但是，有什麼道理讓輕罪羈押的期限放在刑事訴訟法中規定，重罪羈押移到具有特別法性質的速審法？更何況重罪羈押時間過長，和訴訟制度亦有盤根錯節的關聯，一併加以檢討，才是正辦。如今置入速審法，不合法制，也可能延緩刑訴法全盤修正的時程。

一、二審被告獲判無罪，檢察官難再上訴的規定，放在這部速審法裡也很奇怪。司法院的速審法草案專攻纏訟案件，不願去管控一、二審的遲延，立法院協商時硬是殺出此項修正，縱有立法一年後生效的日出條款，仍不免外界油生「曹興誠條款」的聯想。

檢察官擁有強大公權，花了兩個審級還無法定被告的罪，應否限制其上訴，免去被告訴訟中的煎熬，確值討論。但法務部統計顯示，九十三年到九十七年間，二審檢察官上訴三審竟有逾六成「達陣」，經最高法院發回，數字背後埋藏的問題，恐怕不只攔腰砍掉檢察官上訴權這麼簡單，一切仍宜回歸訴訟制度面解決。

如今通過的速審法，等於割除司法腫瘤，先剷除眼前案件審理太久，侵害被告人權的障礙，並期望從限制重罪羈押被告，壓迫法官在一定期限內結案，檢察官則能因無法上訴、上訴機會減少感到丟臉，而回頭充實偵查的內容。

但是，試想在欠缺檢討、究責機制的情形下，會不會有少數法官等著以速審法之名輕鬆結案，且二審檢察官依法不上訴，一審檢察官難道一定會省悟，精緻偵查的品質嗎？如此擔心或屬杞人之憂，但若非司法界長期欠缺自省文化，又何須速審法在後「鞭策」。

還有被害人呢？近年來的刑訴改革，重心全擺在被告身上，被告的權利有了，被害人找不到真相和尊嚴的怨尤怎麼辦？只有速審絕對不夠的，更何況是一部主軸精神模糊的速審法。

司法是「理」科，不能用「工」科解決。速審法是一部鋸箭法，我們希望司法院、法務部勇於監督失職司法官及律師的責任，儘速推動刑事訴訟法的修正，兼及被告及被害人的人權，有效分配訴訟的資源。司法界更應以有速審法為恥，加速改革司法，讓刑事訴訟回歸基本面運作，不要以速審法來消化案件。

http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5558013.shtml


◆速審法如何妥速兼備

2010-04-08 中國時報 【曹興誠】

    　目前許多刑事案件延宕多年不決，導致民怨沸騰。立法院正在審議《刑事妥速審判法》（速審法）；但要如何做到「妥」、「速」兼備？如果只是限定刑案審理不得超過一定年數或次數，似乎沒有找到問題的答案。

    　今天刑案所以不斷更審，主要的原因，是檢察官起訴品質不良。稍有現代品管知識的人都知道，任何流程如果不講究「一開始就做對」，那以後要處理這些「瑕疵品」就會費時費力，不僅延誤整個流程，而且最終產品的品質也不會好。

    　檢察官在起訴之前，如果不遵守無罪推定原則，不以科學態度與科學方法取得犯罪的真憑實據，則提到法庭的就只是一些「揣測」而已。這些揣測佐以一些似是而非的所謂「證據」，讓法官也只能跟著「猜謎」。而每一審法官「猜謎」的結論不一，於是不斷互相否定，因此案件也就不停地更審。這種情況就好像英文俗話說的garbage in，garbage out；如果檢察官倒進法庭的都是垃圾品質的起訴書，法院就只好成天處理這些混亂的垃圾，弄得司法臭氣沖天。而許多不幸的被告，就在這樣這種臭亂的「司法絞肉機」中，被無辜攪得家破人亡。

    　解決方案其實很簡單，就是用點現代品管常識，要求「一開始就做對」。檢察官應該遵守無罪推定原則，並以科學方法找出真憑實據，否則不應起訴。目前檢察官可以對百姓監聽、搜索、扣押證物、傳訊、拘提、羈押或予以限制出境等等。有這麼大的權力，如果還提不出真憑實據就貿然起訴，那實在說不過去。

    　嚴格規定檢察官起訴要有真憑實據，那一審就輕鬆了。法官審案的性質就不是在做「猜謎」或「心証」，而只是在檢視證據與推理，以防止檢察官玩法濫權。如果一審法院判檢察官敗訴，基本理由應該就是檢察官舉證不足；在此情況下，即應一審定讞，不准檢察官再上訴。既然一開始證據就不足，那就是「垃圾案件」，就是「誣告」，當然應該立刻扔出法院，不可以再讓這種垃圾在法院裡流竄。

    　在美國，刑事被告一審如獲判無罪，檢察官除非有新罪名或新事證，不得上訴。其用意在避免被告遭致double jeopardy，即重複的危險與傷害。此亦為聯合國《公民與政治權利國際公約》第十四條第七項所主張的「一事不二理原則」，也就是說：「公民違犯法律，不應受重複的追訴、審判或處罰」。台灣目前容許檢察官敗訴後還能無止無休地纏訟，完全違背國際規範，可說落伍至極。有些人或許以為，是非是「愈審愈明白」，這觀念完全錯誤。上過法院的人都知道，法案審得愈久，卷宗就愈多，後面審案的法官在這些文字叢林裡就愈容易迷失犯錯。

    　規定刑事案件一審無罪後，檢察官不得上訴，才能讓審、檢雙方都有背水一戰的壓力，才會戰戰兢兢、全力以赴；如此審判品質、效率都會大幅提升。有人說，一審法官可能經驗、能力都不足，所以要二、三審把關才保險；這種說法完全誤解了三審制的意義。三審制是為保障人權、防止官官相護所設計的「權力制衡」，並不表示下級可以亂審，再由上級來「補破網」；也絕不表示，一審可以粗略低能。

    　讓刑案不停地纏訟，等於檢察官、法官都不停地在違法。以《刑事訴訟法》來說，凡判決被撤銷更審，表示原審法官「違背法令」；而檢察官敗訴，表示起訴無據，即有「誣告」或「濫權追訴」之嫌。所以台灣刑案纏訟不停，表示司法體系內的官員個個違法，這是司法之恥、國家之恥。

    　法院判決可以隨意撤銷，檢察官可以無據纏訟被告，那司法威信當然蕩然無存，判決延宕也就無法改善。要解決刑事訴訟的延宕問題，應該從速樹立一審權威，並規定檢察官一審敗訴即不得上訴。機械式的限縮審判次數或年限，可能製造冤獄，卻仍然無法防止檢察官濫權；因此類似「鋸箭」，未能真正清除司法積弊。

    　（聯電榮譽董事長）

http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010040800427,00.html