◆NCC走向智慧型管制
【經濟日報╱社論】2010.09.30 03:15 am
國家通傳會（NCC）昨天完成大富媒體併購凱擘有線電視的第一階段審查，並認定其間無黨政軍持股。NCC另要求大富媒體，須針對數位化進程、頻道上架與節目授權的公平無歧視、節目品質改善及費率調降等議題提出進一步說明，並暗示屆時通過的機率很高。
總體而言，NCC這次決定是一種智慧型管制的展現。智慧型管制的要義，在於以順應市場機制與經濟誘因，做為達成政策目標的手段。這個決定之所以智慧，首先在利用市場機制，促進電信與有線電視的跨業競爭與匯流。凱擘的新東家與台灣大未來將進行經營策略上的整合與搭配，是眾所期待之事。台灣有線電視的普及率在全球名列前茅，是少數能與電信網路抗衡的寬頻與多媒體基礎設施。在數位化發展下，是促進通傳市場競爭、挑戰中華電信市場獨大的最佳手段。NCC這次利用數位匯流及市場機制，帶動競爭與下世代寬頻通訊環境的完備，正是智慧型管制的展現。
要達成匯流競爭的境界，數位化是關鍵。電信網路的數位化已有相當時日，但有線電視數位化技術早已成熟，市場發展卻是最近的事。許多先進國家對有線電視數位化抱持著由市場決定的態度，但台灣的有線電視普及率遠高於這些國家，且市場競爭遲遲無法出現，以政策引導加速數位化進程有其必要性。然而，過去NCC採取如半強迫認領數位化比率、免費贈送機上盒等方式，除業者反彈多外，亦不見明顯成效。凱擘案背後意味著與電信業匯流的發展，新經營團隊應也有加速數位化的誘因，因而利用經營權更替之際，要求新團隊提出數位化規劃與承諾，應可扮演起數位化領頭羊的角色，這是另一個智慧型管制的展現。當然，數位化不能單純仰賴業者的決心；諸如分組計費的機制、訂戶計算基礎等議題及加速匯流法制革新，都是需要政府協力完成的配套。
再者，關於新團隊的公平競爭承諾，也是一個正確方向。凱擘除22%的用戶市占率，還握有20餘個頻道代理權，其中不乏高收視節目。在數位化下，有線電視的頻道數將可增加到300個以上。這也意味競爭瓶頸將由稀少的上架機會，移轉到是否握有受歡迎的節目。過去非但有線電視間常因頻道授權而起爭端，且因忌諱中華電信的全區網路與龐大用戶群，而在MOD節目授權上亦頗多掣肘。未來，內容業者直接拒絕授權將過於招搖，在機會有限下，授權金與其他條件將成為授權與否的關鍵。
然而，在涉及關鍵性節目內容時，因雙方市場地位不對稱，便可能出現利用授權談判，濫用市場力量的可能。對於特定黃金節目，有必要思考引入智財權上的「公平、合理與無歧視」授權原則，做為研判授權金是否有違反競爭效果的判斷基礎。最後，目前常用頻道的定頻安排也是一種競爭障礙，未來應確保用戶得依其喜好，自行重新編排頻道號碼的權利。這些「顯著市場力量」規範的概念，都有必要納入有線廣播電視法修正草案中。
我們期盼NCC將這種智慧型管制的做法，延展成為一種通案準則；特別是隨之而來的經營權轉換案件，亦應以本案建立的原則與方向，做為業者準備、NCC准駁的基礎。當然，這次NCC的決定仍有美中不足之處，例如調降費率的要求，與推動數位化需要資本投資及可能改採分組計費間，似有矛盾之處。目前有線電視費率審查，除彼此喊價外，欠缺科學計算方法與成本效益的論證，因此建立一個現代化又符合匯流的費率規範與審查要件的重要性，可能大於降價。
【2010/09/30 經濟日報】
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5879818.shtml
2010年10月1日 星期五
2010年9月28日 星期二
徒法官法不足以自行
◆徒法官法不足以自行
【聯合報╱社論】2010.09.28 01:26 am
相繼發生法官貪瀆及幼童性侵輕判事件，司法最基本的兩項價值—清廉和品質，都被打了大問號。群眾長期對司法的怨怒，經過一連串事件的激盪，再經白玫瑰運動溫和但堅定地發出抗議，此際儼然是解嚴以後司法形象最灰頭土臉的時刻。
司法如何起死回生，各界都把希望寄託在「法官法」身上，企望通過外力的評鑑趕走壞法官。評鑑固然可以上緊法官辦案的發條，問題卻不是這麼簡單，法官法也不是司法公信回春的萬靈丹。
評鑑並非今日新創的制度，民國85年元月，在法官自治的改革催促下，司法院就訂定了「評鑑辦法」。這個辦法從法官的品操影響司法信譽、嚴重違反辦案程序，到後來增加的問案態度不佳，都構成評鑑法官的項目；但實施十四年來，不但聲請評鑑的件數少，平均每年不到十件，真正進入評鑑審議的更總共只有十四件。這樣的成績單能向誰交代？可見，徒法不足以自行。
評鑑成效低落，究其原因，一是評鑑鮮少啟動，二來評鑑的事由不夠開放，三是評鑑委員太多自己人，欠缺從受審判者角度檢討司法的同理心。
現行評鑑辦法規定，可以啟動評鑑的單位，有法官所屬的法院、上級法院、檢察署、司法院、法務部及律師公會等等，都是熟知法官辦案眉角生態的內行人，但評鑑委員會卻閒閒沒事做，可見還是人情作祟。
要讓評鑑發揮功能，須先找尋案源。可以從非常上訴、再審、冤獄賠償、確定判決中去發掘辦案出現重大瑕疵或遲延之弊者；也可以經由上級審、同儕、律師的評比分數，生活訪查及民意調查等作為，篩濾出辦案有問題、問案態度差或濫用權力者。法官都是用法的行家，評鑑抓其要害，才容易成案。這些方法形諸規定，或者開放民眾的投訴，再作審核，提供評鑑的固定案源，再加上適當的外力監督、有效的淘汰機制，如增加評鑑委員會的外部人士，讓不適任法官轉任法官以外的職務，評鑑委員會才不致淪為無用的冷衙門。
至於民間版以在監察院下設立基金會的方式運作評鑑，並希望審理評鑑的職務法庭加入如律師、公正人士參審，但此涉及權力分立、審判獨立界線及憲法爭議，有無必要宜謹慎審酌。
縱使評鑑制度健全了，從白玫瑰運動發出的民眾之怒，仍有許多評鑑解決不了的問題，猶待司法、立法努力。例如，從幼童性侵輕判案例可以看出，民眾在乎的是被害人沒有受到適當保護，判決適用法律的解釋不當及量刑太輕，這幾乎是所有案件被害人的悲歎。
被害人受到忽略，其來有自；因為，刑事訴訟法的重心本來就在被告身上，寧錯放，不錯抓，強化交互詰問、罪疑唯輕，近年來的刑訴改革都在落實這些精神。但被害人呢，有多少相應的配套保護？被告享有法律扶助，被害人的法律權益由誰照顧？詰問被害人是被告憲法上的權利，但如性侵、重傷的被害人，能否經由一定措施減少或避免反覆詰問的多重傷害？
白玫瑰運動顯現被害人勢力的反撲，法官的確應該在個案審判中關照被害人，然而制度的導引、協助同樣重要，消極的事後評鑑作用有限。
再者，一種法律多樣解釋、解釋不當，以及量刑太輕，都觸碰到「審判獨立」的核心。過去「審判獨立」是王，民眾願意信賴、忍受，給予法官充裕的判斷、裁量空間；但如今民眾開始懷疑，獨立的背後竟是獨大和高傲，審判獨立的信賴基石開始崩解，衍生司法信心危機。
當然，對於涉及法律見解者，評鑑制度亦不可濫用，這可能成為另一種干預司法的太上力量，但這也不代表審判獨立有權恣意妄為。司法系統必須想辦法建立制度，儘速統一裁判的見解，法律真有不周，也應提出修法建議，並須改變量刑從輕的現狀，刑其當刑，否則將難以因應一波又一波人民的不信任投票。
白玫瑰運動平和收場，監督、企求司法改變的力量方興未艾，光有法官法的評鑑還不夠，法官絕不能忘了審判維護公義、庇護弱勢的初衷，失去初衷就失去民眾的信賴。要讓純潔的白玫瑰轉變為人民願意熱情擁護司法的紅玫瑰，司法人不能坐等評鑑，要用心自發改變才行。
【2010/09/28 聯合報】
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5874899.shtml
【聯合報╱社論】2010.09.28 01:26 am
相繼發生法官貪瀆及幼童性侵輕判事件，司法最基本的兩項價值—清廉和品質，都被打了大問號。群眾長期對司法的怨怒，經過一連串事件的激盪，再經白玫瑰運動溫和但堅定地發出抗議，此際儼然是解嚴以後司法形象最灰頭土臉的時刻。
司法如何起死回生，各界都把希望寄託在「法官法」身上，企望通過外力的評鑑趕走壞法官。評鑑固然可以上緊法官辦案的發條，問題卻不是這麼簡單，法官法也不是司法公信回春的萬靈丹。
評鑑並非今日新創的制度，民國85年元月，在法官自治的改革催促下，司法院就訂定了「評鑑辦法」。這個辦法從法官的品操影響司法信譽、嚴重違反辦案程序，到後來增加的問案態度不佳，都構成評鑑法官的項目；但實施十四年來，不但聲請評鑑的件數少，平均每年不到十件，真正進入評鑑審議的更總共只有十四件。這樣的成績單能向誰交代？可見，徒法不足以自行。
評鑑成效低落，究其原因，一是評鑑鮮少啟動，二來評鑑的事由不夠開放，三是評鑑委員太多自己人，欠缺從受審判者角度檢討司法的同理心。
現行評鑑辦法規定，可以啟動評鑑的單位，有法官所屬的法院、上級法院、檢察署、司法院、法務部及律師公會等等，都是熟知法官辦案眉角生態的內行人，但評鑑委員會卻閒閒沒事做，可見還是人情作祟。
要讓評鑑發揮功能，須先找尋案源。可以從非常上訴、再審、冤獄賠償、確定判決中去發掘辦案出現重大瑕疵或遲延之弊者；也可以經由上級審、同儕、律師的評比分數，生活訪查及民意調查等作為，篩濾出辦案有問題、問案態度差或濫用權力者。法官都是用法的行家，評鑑抓其要害，才容易成案。這些方法形諸規定，或者開放民眾的投訴，再作審核，提供評鑑的固定案源，再加上適當的外力監督、有效的淘汰機制，如增加評鑑委員會的外部人士，讓不適任法官轉任法官以外的職務，評鑑委員會才不致淪為無用的冷衙門。
至於民間版以在監察院下設立基金會的方式運作評鑑，並希望審理評鑑的職務法庭加入如律師、公正人士參審，但此涉及權力分立、審判獨立界線及憲法爭議，有無必要宜謹慎審酌。
縱使評鑑制度健全了，從白玫瑰運動發出的民眾之怒，仍有許多評鑑解決不了的問題，猶待司法、立法努力。例如，從幼童性侵輕判案例可以看出，民眾在乎的是被害人沒有受到適當保護，判決適用法律的解釋不當及量刑太輕，這幾乎是所有案件被害人的悲歎。
被害人受到忽略，其來有自；因為，刑事訴訟法的重心本來就在被告身上，寧錯放，不錯抓，強化交互詰問、罪疑唯輕，近年來的刑訴改革都在落實這些精神。但被害人呢，有多少相應的配套保護？被告享有法律扶助，被害人的法律權益由誰照顧？詰問被害人是被告憲法上的權利，但如性侵、重傷的被害人，能否經由一定措施減少或避免反覆詰問的多重傷害？
白玫瑰運動顯現被害人勢力的反撲，法官的確應該在個案審判中關照被害人，然而制度的導引、協助同樣重要，消極的事後評鑑作用有限。
再者，一種法律多樣解釋、解釋不當，以及量刑太輕，都觸碰到「審判獨立」的核心。過去「審判獨立」是王，民眾願意信賴、忍受，給予法官充裕的判斷、裁量空間；但如今民眾開始懷疑，獨立的背後竟是獨大和高傲，審判獨立的信賴基石開始崩解，衍生司法信心危機。
當然，對於涉及法律見解者，評鑑制度亦不可濫用，這可能成為另一種干預司法的太上力量，但這也不代表審判獨立有權恣意妄為。司法系統必須想辦法建立制度，儘速統一裁判的見解，法律真有不周，也應提出修法建議，並須改變量刑從輕的現狀，刑其當刑，否則將難以因應一波又一波人民的不信任投票。
白玫瑰運動平和收場，監督、企求司法改變的力量方興未艾，光有法官法的評鑑還不夠，法官絕不能忘了審判維護公義、庇護弱勢的初衷，失去初衷就失去民眾的信賴。要讓純潔的白玫瑰轉變為人民願意熱情擁護司法的紅玫瑰，司法人不能坐等評鑑，要用心自發改變才行。
【2010/09/28 聯合報】
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5874899.shtml
2010年9月21日 星期二
從大陸學歷採認 看政府律師的必要
◆天堂不撤守－從大陸學歷採認 看政府律師的必要
* 2010-09-20
* 中國時報
* 【陳長文】
約二十年前，筆者以海基會祕書長的身分列席行政院大陸工作小組，討論「兩岸人民關係條例」草案。筆者當場以違憲的理由反對草案中「大陸地區人民繼承台灣遺產以二百萬元為上限」的規定。過了二十年，這項法律終於修改了，算是一個「遲來的進步」，雖然對於大陸人民（相對於外國人）仍有不合理的歧視還有待努力。
然而，一個筆者在意了廿年的惡法修正了，卻有另一個不合理的荒謬在目前出現，這次政府歧視的對象不是大陸人，而是台灣人。
日前政府修正了「大陸地區學歷採認辦法」，終於正視留學大陸台灣學生的權利，採認部分大陸大學的學歷。然而，令人遺憾的是，這次的修正，卻留下了兩項「為德不卒」的法律尾巴。第一，學歷採認不溯及既往，在該辦法生效前赴大陸取得學位者，其學位並不被採認。第二，涉及醫療法所稱醫事人員相關系所之學歷亦不予採認。
在論述這兩項修法尾巴的荒謬性之前，先讓我們回到，所謂的學歷採認，究是政府的「義務」，還是「權力」？
二○○三年十二月二十日，筆者在中國時報的投書「不讀那所大學的自由」中即曾指出，人民有受教育之權，這個權利的行使，最基本的核心乃在於人民有權可自由的選擇他認為最合適的學校受教育，不管這個學校是台灣、外國還是大陸的學校。這個基於受教權的核心權利｜自由選擇學校的權利，政府要直接或間接地去限制，都必須十分謹慎。
簡言之，政府之所以「有權」採認學歷，重心還是得回到保障人民的受教權這個核心價值上。亦即透過採認學歷的制度，能夠提供人民一個基本的資訊，亦即人民所選的學校若經政府採認，會是一個達到一定「品質門檻」的學校，使得人民不會因為資訊不充分而做出錯誤選擇。
除了這二項仍基於人民受教「品質」權，所衍生出資訊保障目的，可能做為政府行使「學歷採認」權力的權源外，這個權力並不賦予政府基於其他政策目的考量而任意裁量的基礎。
當我們釐清政府採認學歷的權源後，就可以看出採認學歷不溯既往以及醫事學歷不採認的荒謬性。
以醫事學歷的採認來說。如果教育部經過詳查，發現中國大陸的醫學系教育品質都未達到可接受的水準而決定全不採認，也就罷了。但實際情形卻顯非如此。筆者要問，這樣的歧視正當性與合憲性何在？
而其他被採認的學歷但不溯及既往的規定，則更顯荒謬。既然肯認了這些認可名冊內的學校的學歷，就是對該校教學品質的肯認，為什麼這樣的認可，還要設時間的切割點，之後可以採認，之前則不可採認？
政府顯然搞錯了所謂「不溯既往」的法律意義，「不溯既往」是指對於人民已取得的權利，基於信賴保護的原則，不向前追溯使之失效。也就是，對於合理正當的權利，如學歷的採認，「不溯既往」並不能當作一個「想當然耳」的阻礙理由。有人會說，如果採認過去的學歷，豈不是鼓勵偷跑嗎？這樣說法更是離譜，那一條法律「禁止」台灣學生去大陸求學？去大陸留學既不是非法行為，豈可以「偷跑」二字將之汙名化？
而這樣的荒謬，用「大學辦理國外學歷採認辦法」來對比就更加明顯，其他國外學歷採認，並沒排除醫事，也沒有奇怪的「不溯既往」的規定。到全世界任何國家留學，政府都不會特意的以排除醫事與不溯既往去剝奪台灣學子的權益，為何獨獨到大陸求學，要被歧視對待？而這些種種認事用法的不合理現象，再次顯示設置政府律師已是刻不容緩的要求，以確保政府做成決策時能恪遵「依法行政」的要求。
最後，大家要知道，這些去大陸讀書的學生，可不是大陸人，他們是台灣同胞，大多數人和其他台灣學子一樣，在台灣生長，是台灣的子弟。怎麼會有一個政府，選擇去歧視自己的國民呢？為了要討好反對黨或利益團體，卻連帶波及自己的子弟，有什麼道理呢？（作者為律師， 法學教授）
http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010092000137,00.html
* 2010-09-20
* 中國時報
* 【陳長文】
約二十年前，筆者以海基會祕書長的身分列席行政院大陸工作小組，討論「兩岸人民關係條例」草案。筆者當場以違憲的理由反對草案中「大陸地區人民繼承台灣遺產以二百萬元為上限」的規定。過了二十年，這項法律終於修改了，算是一個「遲來的進步」，雖然對於大陸人民（相對於外國人）仍有不合理的歧視還有待努力。
然而，一個筆者在意了廿年的惡法修正了，卻有另一個不合理的荒謬在目前出現，這次政府歧視的對象不是大陸人，而是台灣人。
日前政府修正了「大陸地區學歷採認辦法」，終於正視留學大陸台灣學生的權利，採認部分大陸大學的學歷。然而，令人遺憾的是，這次的修正，卻留下了兩項「為德不卒」的法律尾巴。第一，學歷採認不溯及既往，在該辦法生效前赴大陸取得學位者，其學位並不被採認。第二，涉及醫療法所稱醫事人員相關系所之學歷亦不予採認。
在論述這兩項修法尾巴的荒謬性之前，先讓我們回到，所謂的學歷採認，究是政府的「義務」，還是「權力」？
二○○三年十二月二十日，筆者在中國時報的投書「不讀那所大學的自由」中即曾指出，人民有受教育之權，這個權利的行使，最基本的核心乃在於人民有權可自由的選擇他認為最合適的學校受教育，不管這個學校是台灣、外國還是大陸的學校。這個基於受教權的核心權利｜自由選擇學校的權利，政府要直接或間接地去限制，都必須十分謹慎。
簡言之，政府之所以「有權」採認學歷，重心還是得回到保障人民的受教權這個核心價值上。亦即透過採認學歷的制度，能夠提供人民一個基本的資訊，亦即人民所選的學校若經政府採認，會是一個達到一定「品質門檻」的學校，使得人民不會因為資訊不充分而做出錯誤選擇。
除了這二項仍基於人民受教「品質」權，所衍生出資訊保障目的，可能做為政府行使「學歷採認」權力的權源外，這個權力並不賦予政府基於其他政策目的考量而任意裁量的基礎。
當我們釐清政府採認學歷的權源後，就可以看出採認學歷不溯既往以及醫事學歷不採認的荒謬性。
以醫事學歷的採認來說。如果教育部經過詳查，發現中國大陸的醫學系教育品質都未達到可接受的水準而決定全不採認，也就罷了。但實際情形卻顯非如此。筆者要問，這樣的歧視正當性與合憲性何在？
而其他被採認的學歷但不溯及既往的規定，則更顯荒謬。既然肯認了這些認可名冊內的學校的學歷，就是對該校教學品質的肯認，為什麼這樣的認可，還要設時間的切割點，之後可以採認，之前則不可採認？
政府顯然搞錯了所謂「不溯既往」的法律意義，「不溯既往」是指對於人民已取得的權利，基於信賴保護的原則，不向前追溯使之失效。也就是，對於合理正當的權利，如學歷的採認，「不溯既往」並不能當作一個「想當然耳」的阻礙理由。有人會說，如果採認過去的學歷，豈不是鼓勵偷跑嗎？這樣說法更是離譜，那一條法律「禁止」台灣學生去大陸求學？去大陸留學既不是非法行為，豈可以「偷跑」二字將之汙名化？
而這樣的荒謬，用「大學辦理國外學歷採認辦法」來對比就更加明顯，其他國外學歷採認，並沒排除醫事，也沒有奇怪的「不溯既往」的規定。到全世界任何國家留學，政府都不會特意的以排除醫事與不溯既往去剝奪台灣學子的權益，為何獨獨到大陸求學，要被歧視對待？而這些種種認事用法的不合理現象，再次顯示設置政府律師已是刻不容緩的要求，以確保政府做成決策時能恪遵「依法行政」的要求。
最後，大家要知道，這些去大陸讀書的學生，可不是大陸人，他們是台灣同胞，大多數人和其他台灣學子一樣，在台灣生長，是台灣的子弟。怎麼會有一個政府，選擇去歧視自己的國民呢？為了要討好反對黨或利益團體，卻連帶波及自己的子弟，有什麼道理呢？（作者為律師， 法學教授）
http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010092000137,00.html
聲請集遊法釋憲 陳思帆值得喝采
◆聲請集遊法釋憲 陳思帆值得喝采
* 2010-09-20
* 中國時報
* 【本報訊】
在一連串引起社會嚴詞批判的司法事件之後，台北地方法院陳思帆法官做出了一項值得大聲喝采的決定。他是審理台大教授李明璁遭檢方以違反集會遊行法起訴一案的法官，在原訂宣判的日子，他告訴到場聆判的被告與社團，法院已經決定停止訴訟程序，聲請大法官解釋憲法，理由是他確信集遊法有諸多違憲之處，也已牴觸立法院透過制定施行法，引入國內法秩序的聯合國公民與政治權利國際公約。這項公約被認為具有相當於實質憲法規範的效力，立法院以施行法明文要求，與公約內容不符的國內法律，必須在兩年內完成修法。陳法官的聲請，為大法官提供了第二次解釋集遊法違憲的機會。
其實，我們曾經一再指出，集遊法是一項內容明顯違憲的惡法。約是十二年前，大法官就曾以相當含蓄的態度，宣告此法的若干條文違憲。立法院在大法官解釋之後修法，令人不敢置信的是，經大法官宣告為違憲的條文，赫然還是存在，顯示了提出修法草案的內政部，以及接納內政部草案的立法院，簡直視大法官解釋如無物；當時是民國九十一年，數年以還，對於集遊法違憲的指責，內政部從來沒有重新修法的打算，這件事經過兩次政黨輪替始終不動如山，連熟諳人權政策的江宜樺部長出掌內政部，也無不同，可見官僚體制輕忽的程度有多深。如果用這部法律做為台灣法治水準的量尺，恐怕很難得到及格的評價！
若干時日以來，檢警機關一再繼續使用這部惡法追訴走上街頭對於政府表達不滿的人士，被追訴的其實什麼黨籍的政治人物都有。凡是被刑事追訴的人，都立刻體會得到為什麼這是一部違憲的惡法，也無不在法院採取這樣的立場。最近的現象是，法院裡的法官們，從地方法院到高等法院，在許多違反集遊法的刑事案件中，紛紛基於各種理由判決被告們無罪，較之當年動輒引用集遊法的規定定罪的法院判決，當然是一種明顯的進步。比較近的著名案例，就是號稱百萬計的紅衫群眾和平集會遊行，領導人物施明德等十餘位橫跨藍綠政黨的政治人物遭到檢警追訴，從地院到高院，兩審均判決無罪定讞，令人記憶猶新。
即令如此，還是有兩件事令人感到不解。一件事是法院審判集遊法刑事案件，被告指控集遊法違憲的聲音不絕於耳，施明德案中此點其實是主要的訴求，可是法院裡的許多法官，卻寧可判決無罪，也還是紛紛迴避集遊法違憲的議題，這也表示法院法官普遍缺乏法治國家健全司法所必須具備的憲法意識，形成了司法鄉愿的態度。第二件令人不解的事，則是被判無罪走出法庭的政治人物，頗不乏回到立法院繼續問政者，卻都似乎船過水無痕，不論何黨何派，都不思要從修法下手根除這部惡名昭彰的法律，而只是在自己的官司了結之後，眼睜睜地看著檢察機關繼續利用此法追訴和自己情境類似的人們，這種政治上自掃門前雪的作風，而且是跨政黨的鄉愿態度，真是令人感到心寒。
現在陳思帆法官毅然決定在李明璁的集遊法刑事案件中停止審判，提出釋憲聲請，打破長期存在的司法鄉愿風氣，可說是空谷足音。尤其值得注意的是，這是法院法官在立法院通過兩公約施行法後，第一次挑選了一個上好的題材送入司法院，請大法官能夠利用憲法解釋，將馬總統自就任以來，苦口婆心想要落實的兩項人權公約，得到一次展現身手驗證效力的上好機會。地方法院的陳思帆法官有此憲法器識聲請釋憲，熟諳憲法法理而且願意以落實人權保障為已任的大法官，應該不會讓國人感到失望才是。
我們希望看到的是，對於這個已經歷時甚久，歹戲拖棚的憲政問題，大法官能夠儘快做出解釋，我們也樂意預期，此項解釋，不但足以告誡行政部門，不可面對憲法解釋陽奉陰違，無動於衷，也將會是精心闡釋人權兩公約的憲政里程碑！
http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051402x112010092000305,00.html
* 2010-09-20
* 中國時報
* 【本報訊】
在一連串引起社會嚴詞批判的司法事件之後，台北地方法院陳思帆法官做出了一項值得大聲喝采的決定。他是審理台大教授李明璁遭檢方以違反集會遊行法起訴一案的法官，在原訂宣判的日子，他告訴到場聆判的被告與社團，法院已經決定停止訴訟程序，聲請大法官解釋憲法，理由是他確信集遊法有諸多違憲之處，也已牴觸立法院透過制定施行法，引入國內法秩序的聯合國公民與政治權利國際公約。這項公約被認為具有相當於實質憲法規範的效力，立法院以施行法明文要求，與公約內容不符的國內法律，必須在兩年內完成修法。陳法官的聲請，為大法官提供了第二次解釋集遊法違憲的機會。
其實，我們曾經一再指出，集遊法是一項內容明顯違憲的惡法。約是十二年前，大法官就曾以相當含蓄的態度，宣告此法的若干條文違憲。立法院在大法官解釋之後修法，令人不敢置信的是，經大法官宣告為違憲的條文，赫然還是存在，顯示了提出修法草案的內政部，以及接納內政部草案的立法院，簡直視大法官解釋如無物；當時是民國九十一年，數年以還，對於集遊法違憲的指責，內政部從來沒有重新修法的打算，這件事經過兩次政黨輪替始終不動如山，連熟諳人權政策的江宜樺部長出掌內政部，也無不同，可見官僚體制輕忽的程度有多深。如果用這部法律做為台灣法治水準的量尺，恐怕很難得到及格的評價！
若干時日以來，檢警機關一再繼續使用這部惡法追訴走上街頭對於政府表達不滿的人士，被追訴的其實什麼黨籍的政治人物都有。凡是被刑事追訴的人，都立刻體會得到為什麼這是一部違憲的惡法，也無不在法院採取這樣的立場。最近的現象是，法院裡的法官們，從地方法院到高等法院，在許多違反集遊法的刑事案件中，紛紛基於各種理由判決被告們無罪，較之當年動輒引用集遊法的規定定罪的法院判決，當然是一種明顯的進步。比較近的著名案例，就是號稱百萬計的紅衫群眾和平集會遊行，領導人物施明德等十餘位橫跨藍綠政黨的政治人物遭到檢警追訴，從地院到高院，兩審均判決無罪定讞，令人記憶猶新。
即令如此，還是有兩件事令人感到不解。一件事是法院審判集遊法刑事案件，被告指控集遊法違憲的聲音不絕於耳，施明德案中此點其實是主要的訴求，可是法院裡的許多法官，卻寧可判決無罪，也還是紛紛迴避集遊法違憲的議題，這也表示法院法官普遍缺乏法治國家健全司法所必須具備的憲法意識，形成了司法鄉愿的態度。第二件令人不解的事，則是被判無罪走出法庭的政治人物，頗不乏回到立法院繼續問政者，卻都似乎船過水無痕，不論何黨何派，都不思要從修法下手根除這部惡名昭彰的法律，而只是在自己的官司了結之後，眼睜睜地看著檢察機關繼續利用此法追訴和自己情境類似的人們，這種政治上自掃門前雪的作風，而且是跨政黨的鄉愿態度，真是令人感到心寒。
現在陳思帆法官毅然決定在李明璁的集遊法刑事案件中停止審判，提出釋憲聲請，打破長期存在的司法鄉愿風氣，可說是空谷足音。尤其值得注意的是，這是法院法官在立法院通過兩公約施行法後，第一次挑選了一個上好的題材送入司法院，請大法官能夠利用憲法解釋，將馬總統自就任以來，苦口婆心想要落實的兩項人權公約，得到一次展現身手驗證效力的上好機會。地方法院的陳思帆法官有此憲法器識聲請釋憲，熟諳憲法法理而且願意以落實人權保障為已任的大法官，應該不會讓國人感到失望才是。
我們希望看到的是，對於這個已經歷時甚久，歹戲拖棚的憲政問題，大法官能夠儘快做出解釋，我們也樂意預期，此項解釋，不但足以告誡行政部門，不可面對憲法解釋陽奉陰違，無動於衷，也將會是精心闡釋人權兩公約的憲政里程碑！
http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051402x112010092000305,00.html
2010年9月20日 星期一
個資法揮大刀 業者憂拖垮公司
◆個資法揮大刀 業者憂拖垮公司
* 2010-09-20
* 中國時報
* 【林上祚、沈婉玉、曹秀雲、鍾惠玲／綜合報導】
新版個資法即將上路，電視購物、網購、金融、醫療、百貨量販、電信等業者滿手用戶資料，首當其衝，以現在台灣個資滿天飛的情況，日後極可能淪為「司法肥羊」，甚至拖垮公司，讓相關業者心驚驚，紛紛尋求因應對策，降低風險。
「台灣詐騙集團實在太厲害了，有些甚至懂得如何侵入企業主機，竊取用戶資料。」森森百貨總經理李登科說，最近有一家３Ｃ連鎖賣場，有五、六十萬筆用戶資料一次被盜走，這起資安事件，後來被敦陽科技發現。
李登科表示，為避免用戶資料外洩，U-Life已斥資數千萬元，添購網路資安設備，公司所有電腦也封住USB插槽，防止員工竊取個資。
擁有七百五十萬卡友數的HAPPY GO也指出，已針對處理資訊的內部員工與合作特約廠商，實行一套雙重稽核的管理機制，目的在使員工與特約商，無法完整拿到客戶客資，保護個資不外洩。
「絕大多數業主，本著良善經營企業，新版個資法衍生的後續賠償責任，對廠商影響很大！」李登科表示，個資洩漏舉證責任，至今規範仍相對模糊，U-Life、雅虎奇摩、PC Home等虛擬通路廠商，都很擔心後續責任拖垮公司，目前已透過「無店舖量販協會」與主管機關溝通。
勤業眾信管理顧問公司科技風險部門副總經理萬幼筠指出，新法賦予主管機關檢查及處罰的權責，但因為個資法影響各行各業，而各產業的主管機關不同，因此政府部門已經著手在釐清權責並訂定處理規範。
銀行公會表示，未來銀行公會將擔負個資法律諮詢服務，要協助民眾向政府機構陳情，或彙整銀行業相關個人資料保護指南，因此已成立跨委員會因應小組，委託法律專家，對個資法的影響與因應進行評估與規畫。
金控高層表示，因為銀行業在舊的個資法中已經納入規範，對於資訊安全已經很重視，大部分銀行已經不敢再將信用卡拉卡業務外包。但新法的規範範圍更廣，還包括所有電腦與書面資料，未來交叉行銷和異業結盟可能都有違法疑慮，惟因牽涉太廣，目前還估不出來要增加多少資安成本。
http://news.chinatimes.com/tech/0,5249,12050901x112010092000131,00.html
◆ 防個資外洩 手機筆電送修先切結
* 2010-09-20
* 中國時報
* 【沈婉玉、鐘惠玲／台北報導】
個資法通過後，損害賠償上限提高到二億元，小市民要如何藉由個資法來保障自己的權益？並避免遺失、送修手機、筆電等物品，讓資料外流，引發爭議或誤觸法網？
普華商務法律事務所律師陳相儒指出，一般民眾若要送修電腦或手機，最好請維修公司切結不會盜用個人資料，一旦出事，可做為免責證明。
此外，喜歡在臉書、部落格上談八卦、論他們隱私的網友們也要小心了！像是藝人范植偉月前在臉書上提到他與另一名女性藝人的初夜，在新版個資法公布後，亦將會觸法。
不過，陳相儒也表示，個資法要求蒐集資料時要告知用途，但因個人或家庭目的蒐集資料則可排除，產生損害也要舉證「因果關係」，一般人不必為此太過緊張，反倒是經常搜集大量個人資料的電信、金融、會員卡、醫療、教育等高危險群企業才應該憂心，一旦出事被告，對企業的損失可能很大。
只是，對於新的個資法，台灣人權促進會祕書長蔡季勳認為，對於個人資料蒐集雖有所規定，卻還是不夠嚴謹，「開了很多道後門」，有許多例外排除狀況，例如學術研究目的，或是保險業者認為這對其窒礙難行，希望在保險法增加排除適用條文等。
蔡季勳直言，個資新法應該要是個人資料保護基本最低底限的法律，但卻支離破碎地開了很多後門，之後的救濟也不知是否對於受害者有所幫助，實在是「雞肋法律」。
而對於新的個資法增加「團體訴訟制度」，消基會董事長謝天仁則指出，問題在於消費者知不知道自身為受害者，歷來個資外洩多是檢調機關去查，且偵查不公開，起訴文件也在法院，消費者不知情，要如何去打團體訴訟？所以這種設計是「廁所裡的花瓶，擺著好看」。
http://news.chinatimes.com/tech/0,5249,12050901x112010092000132,00.html
◆個資法新增團體訴訟機制 揪團打官司 另類新商機
* 2010-09-20
* 中國時報
* 【沈婉玉／台北報導】
個資法預計明年年中上路，不但範圍擴大、罰則提高，還新增了「團體訴訟」的機制。因應新法的實施，新商機四起，包括「數位鑑識」、「企業資料防護診斷」與「風險評估」等，許多資訊公司、會計師與律師事務所等，都陸續成立資訊安全顧問服務部門。未來，可能還有「揪團」打官司的新產業出現！
詐騙案件層出不窮，凸顯出台灣個人資料遭外洩與濫用的嚴重性，民眾經常接到行銷電話、垃圾簡訊與電子信件騷擾事小，但是一不小心誤信滿口「正確個資」的詐騙集團就慘了，可能辛苦一輩子的退休金都被騙光。很多人都想問，「為什麼詐騙集團都能掌握我的個人資料？」
避免在ＩＴ時代，台灣的個資管理還處於落後的階段，勤業眾信會計師事務所企業風險管理副總吳佳翰指出，個資法的通過就是要確保個人資料被合理使用，保障人權。未來，民眾有權大聲說出「請你不要再打電話來推銷，並『刪除』我的資料」。
問題是，當客戶要求刪除資料，企業要怎麼辦？吳佳翰舉例，當一個人填了一張信用卡申請書，他的資料除了在那張紙上，就會進入銀行的電腦系統，信用卡中心、徵信中心、財金公司、收單行、核卡禮物寄送公司、帳單郵寄公司等。企業得回覆客戶資料共有幾份，哪些能刪，哪些不能刪。
任何環節，都有可能是資料外洩的管道，一不小心，企業可能就會因內部疏失，而被客戶告上法庭，企業要自己舉證「無故意或過失責任」才能免責。
過去，面對一個「追根究柢」的客戶，可能只要道歉、賠小禮就算了，未來，受害客戶可以「揪團」請律師進行團體訴訟，將很難大事化小、小事化無。更嚴重的是，未來個資外洩還要追究負責人的責任，不是懲罰一個基層員工就可以了事。
因此，目前企業紛紛委請資訊公司、企管顧問、會計法律公司進行企業的「個資健檢」，「盤點」所有資料，找出企業內部可能洩漏個資的管道，並以最少的成本，建立企業資訊安全系統，並確保在被告的時候，可以舉證已經盡到善良管理的責任。
http://news.chinatimes.com/tech/0,5249,12050901x112010092000133,00.html
* 2010-09-20
* 中國時報
* 【林上祚、沈婉玉、曹秀雲、鍾惠玲／綜合報導】
新版個資法即將上路，電視購物、網購、金融、醫療、百貨量販、電信等業者滿手用戶資料，首當其衝，以現在台灣個資滿天飛的情況，日後極可能淪為「司法肥羊」，甚至拖垮公司，讓相關業者心驚驚，紛紛尋求因應對策，降低風險。
「台灣詐騙集團實在太厲害了，有些甚至懂得如何侵入企業主機，竊取用戶資料。」森森百貨總經理李登科說，最近有一家３Ｃ連鎖賣場，有五、六十萬筆用戶資料一次被盜走，這起資安事件，後來被敦陽科技發現。
李登科表示，為避免用戶資料外洩，U-Life已斥資數千萬元，添購網路資安設備，公司所有電腦也封住USB插槽，防止員工竊取個資。
擁有七百五十萬卡友數的HAPPY GO也指出，已針對處理資訊的內部員工與合作特約廠商，實行一套雙重稽核的管理機制，目的在使員工與特約商，無法完整拿到客戶客資，保護個資不外洩。
「絕大多數業主，本著良善經營企業，新版個資法衍生的後續賠償責任，對廠商影響很大！」李登科表示，個資洩漏舉證責任，至今規範仍相對模糊，U-Life、雅虎奇摩、PC Home等虛擬通路廠商，都很擔心後續責任拖垮公司，目前已透過「無店舖量販協會」與主管機關溝通。
勤業眾信管理顧問公司科技風險部門副總經理萬幼筠指出，新法賦予主管機關檢查及處罰的權責，但因為個資法影響各行各業，而各產業的主管機關不同，因此政府部門已經著手在釐清權責並訂定處理規範。
銀行公會表示，未來銀行公會將擔負個資法律諮詢服務，要協助民眾向政府機構陳情，或彙整銀行業相關個人資料保護指南，因此已成立跨委員會因應小組，委託法律專家，對個資法的影響與因應進行評估與規畫。
金控高層表示，因為銀行業在舊的個資法中已經納入規範，對於資訊安全已經很重視，大部分銀行已經不敢再將信用卡拉卡業務外包。但新法的規範範圍更廣，還包括所有電腦與書面資料，未來交叉行銷和異業結盟可能都有違法疑慮，惟因牽涉太廣，目前還估不出來要增加多少資安成本。
http://news.chinatimes.com/tech/0,5249,12050901x112010092000131,00.html
◆ 防個資外洩 手機筆電送修先切結
* 2010-09-20
* 中國時報
* 【沈婉玉、鐘惠玲／台北報導】
個資法通過後，損害賠償上限提高到二億元，小市民要如何藉由個資法來保障自己的權益？並避免遺失、送修手機、筆電等物品，讓資料外流，引發爭議或誤觸法網？
普華商務法律事務所律師陳相儒指出，一般民眾若要送修電腦或手機，最好請維修公司切結不會盜用個人資料，一旦出事，可做為免責證明。
此外，喜歡在臉書、部落格上談八卦、論他們隱私的網友們也要小心了！像是藝人范植偉月前在臉書上提到他與另一名女性藝人的初夜，在新版個資法公布後，亦將會觸法。
不過，陳相儒也表示，個資法要求蒐集資料時要告知用途，但因個人或家庭目的蒐集資料則可排除，產生損害也要舉證「因果關係」，一般人不必為此太過緊張，反倒是經常搜集大量個人資料的電信、金融、會員卡、醫療、教育等高危險群企業才應該憂心，一旦出事被告，對企業的損失可能很大。
只是，對於新的個資法，台灣人權促進會祕書長蔡季勳認為，對於個人資料蒐集雖有所規定，卻還是不夠嚴謹，「開了很多道後門」，有許多例外排除狀況，例如學術研究目的，或是保險業者認為這對其窒礙難行，希望在保險法增加排除適用條文等。
蔡季勳直言，個資新法應該要是個人資料保護基本最低底限的法律，但卻支離破碎地開了很多後門，之後的救濟也不知是否對於受害者有所幫助，實在是「雞肋法律」。
而對於新的個資法增加「團體訴訟制度」，消基會董事長謝天仁則指出，問題在於消費者知不知道自身為受害者，歷來個資外洩多是檢調機關去查，且偵查不公開，起訴文件也在法院，消費者不知情，要如何去打團體訴訟？所以這種設計是「廁所裡的花瓶，擺著好看」。
http://news.chinatimes.com/tech/0,5249,12050901x112010092000132,00.html
◆個資法新增團體訴訟機制 揪團打官司 另類新商機
* 2010-09-20
* 中國時報
* 【沈婉玉／台北報導】
個資法預計明年年中上路，不但範圍擴大、罰則提高，還新增了「團體訴訟」的機制。因應新法的實施，新商機四起，包括「數位鑑識」、「企業資料防護診斷」與「風險評估」等，許多資訊公司、會計師與律師事務所等，都陸續成立資訊安全顧問服務部門。未來，可能還有「揪團」打官司的新產業出現！
詐騙案件層出不窮，凸顯出台灣個人資料遭外洩與濫用的嚴重性，民眾經常接到行銷電話、垃圾簡訊與電子信件騷擾事小，但是一不小心誤信滿口「正確個資」的詐騙集團就慘了，可能辛苦一輩子的退休金都被騙光。很多人都想問，「為什麼詐騙集團都能掌握我的個人資料？」
避免在ＩＴ時代，台灣的個資管理還處於落後的階段，勤業眾信會計師事務所企業風險管理副總吳佳翰指出，個資法的通過就是要確保個人資料被合理使用，保障人權。未來，民眾有權大聲說出「請你不要再打電話來推銷，並『刪除』我的資料」。
問題是，當客戶要求刪除資料，企業要怎麼辦？吳佳翰舉例，當一個人填了一張信用卡申請書，他的資料除了在那張紙上，就會進入銀行的電腦系統，信用卡中心、徵信中心、財金公司、收單行、核卡禮物寄送公司、帳單郵寄公司等。企業得回覆客戶資料共有幾份，哪些能刪，哪些不能刪。
任何環節，都有可能是資料外洩的管道，一不小心，企業可能就會因內部疏失，而被客戶告上法庭，企業要自己舉證「無故意或過失責任」才能免責。
過去，面對一個「追根究柢」的客戶，可能只要道歉、賠小禮就算了，未來，受害客戶可以「揪團」請律師進行團體訴訟，將很難大事化小、小事化無。更嚴重的是，未來個資外洩還要追究負責人的責任，不是懲罰一個基層員工就可以了事。
因此，目前企業紛紛委請資訊公司、企管顧問、會計法律公司進行企業的「個資健檢」，「盤點」所有資料，找出企業內部可能洩漏個資的管道，並以最少的成本，建立企業資訊安全系統，並確保在被告的時候，可以舉證已經盡到善良管理的責任。
http://news.chinatimes.com/tech/0,5249,12050901x112010092000133,00.html
訂閱：
文章 (Atom)