改善刑事審判 應以第一審為重心

◆改善刑事審判 應以第一審為重心

【聯合報╱社論】2010.05.09 03:05 am

立法院三讀通過「刑事妥速審判法」。其立法目的應是法案名稱所揭示的：追求刑事審判的「妥」與「速」；但事實未必如此。

理想的刑事審判，當然是兼顧「公平正確」即審判的「妥」，以及「即時正義」即審判的「速」。這兩個指標在概念上或許互不相斥，但在當前實務運作上卻難以平衡。諸多刑案纏訟多年，一再發回更審而難以定讞，大大傷害司法體系的公信力，遂有「刑事妥速審判法」的立法。平情而論，該法雖名為「妥速」，但實際上只是為了求速，而可能犧牲了部分審判正確的要求。

該法為求「速」而犧牲「妥」的規定，舉其大者如：審理八年以上的案件，被告可要求減刑；一、二審判無罪，限制檢方上訴；審理逾六年，更審三次以上，多次獲判無罪，限制檢方上訴等等。換言之，不啻等於法院無法明確認定的案件，強制各方妥協了事，或者減些刑度定案，或者不准檢方繼續爭論。這當然不符合刑事審判發現真實的本旨。所以，本法只是因應現實的產物，是以法律強制手段，外科手術式地切除司法體制的腫塊；至於司法體制內裡的病灶，本法完全未觸及。

為什麼許多刑案纏訟多年難以定讞？或者換個問題，司法體制應如何改變，以追求「妥與速」？要找出答案，須先瞭解現行刑事審判制度上個重要的特點：第一，檢察官偵查程序是最重要的蒐證階段，蒐證不完備，將造成審判程序調查證據曠日費時，甚至某些重要事證無法補強，以致最後變成難以認定的懸案。但實務上檢察官和他指揮的警調機關卻不是密切結合運作，而常常是書面往來，檢察官並不親上火線，對案情掌握不足。

第二，第一審是事實及法律審，第二審同樣是事實及法律審，而且是全面覆審制；也就是說，法律上第二審可以全面重來一遍，並可能作出完全不同的認定。於是，相同事證，一審無罪二審變有罪、或者有罪變無罪，不但常見，且有些不得上訴三審的案件，突然變天，會讓被告或檢察官措手不及；而可以上訴三審的案件，檢察官或被告當然要賭上一賭，因為說不定發回後換一庭二審法官，看法就完全不一樣。第二審全面覆審且變數巨大，造成案件結果的不確定性大增。

第三，第三審雖稱法律審，有統一見解的任務；但第三審分成數十庭，除了召開會議就抽象原則統一立場外，基本上各判各的，而就事實認定的邏輯法則、法律見解等等，個案結果也有極大差異，遂使案案都想上訴碰碰運氣，案件上訴愈多，結果也更不確定，形成惡性循環。

更有甚者，這樣一套「桶狀構造」的司法體制，負責運作的法官、檢察官又像行政官僚一樣，按官等逐級晉升；於是最重要的偵查作業、第一審，反而由最年輕資淺的司法人員擔任；資深經驗豐富的檢察官、法官，往往急於晉級、調升到高檢、最高檢、高院、最高院，從而得以加薪、減輕工作。這造成案件一開始就體質不佳，未經最妥善的處理；到了高階審理又處處認為可疑，難作決定。這是何等奇怪的現象，更是何等奇怪的體制？

基於以上的認識，我們認為，司法體制應改以第一審為重心，打破司法人員受制於行政官僚的層級構造，全面強化且提升第一審的偵審人力；投入足夠的資源，讓檢方和辯方在第一審的偵審能有機會作充分的攻防；然後不論檢方或被告，均從嚴限制上訴的要件，並不再採用全面覆審制，也不再有意見紛紜的最高法院，形成真正金字塔式的司法體制，則或許會得到刑事審判速與妥的最佳平衡。就此而言，「刑事妥速審判法」只在專注於「速」結懸案，其實不可能有益於其「妥」求正義的立法目的。

http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5586486.shtml