馬政府不能連主權問題也不回應

◆凱撒的面具－馬政府不能連主權問題也不回應

【王健壯】中國時報 2009-12-03

   　「回應」是外交的藝術，該不該回應？回應什麼？何時回應？都關係到外交的成敗。

    　外交史上最經典的「回應」範例，是甘迺迪在古巴飛彈危機期間與赫魯雪夫的互動。美、蘇兩國當時雖處於戰爭一觸即發的敵對狀態，但他們二人除了各自的公開聲明外，私下也曾有多次的信函往來。

    　但赫魯雪夫給甘迺迪的信函，內容時而歇斯底里叫囂，時而威脅核戰不可避免，其中有些信出自他個人手筆，也有些是克里姆林宮的集體決策，因此讓白宮危機小組在作決策時十分困擾，很難研判究竟哪封信或哪種意見，才代表赫魯雪夫的意圖。

    　危機小組中多數人當時都主張以戰爭來回應赫魯雪夫的威脅，最後是甘迺迪力排眾議，才決定置之不理赫魯雪夫充滿情緒性的那些信函，祇針對他要求美國撤除在土耳其飛彈的那封信回應，結果一場原本難以避免的戰爭，就因為甘迺迪的正確回應而化解。

    　馬政府的國安團隊中，有許多人都熟悉外交史上這個經典範例。胡錦濤在去年底發表「胡六點」後，因為其中涉及「恪守一個中國」、「在國家尚未統一的特殊情況下」等敏感內容，馬政府當時選擇暫不回應，而遲至四個多月後，才選擇性回應其中有關經濟合作部分，但對敏感的政治部分仍然不作回應，就頗有師法此一經典的味道。

    　但馬政府對北京的聲明，有沒有犯了該回應而未回應，而且應該立即而非延遲或選擇性回應的錯誤？當然有，最近一個例子就是對「歐胡聯合聲明」的回應。

    　歐胡聲明中，影響台灣最大的兩句話是：「雙方互相尊重主權和領土完整這一根本原則」，以及「雙方均不支持任何勢力破壞此一原則的任何行動」；這兩句話既涉及領土與主權，又是中美兩國元首的「共同表述」，台灣當然不能以外交辭令而等閒視之。

    　但根據總統府發布的新聞稿，馬英九在接見ＡＩＴ理事主席薄瑞光時，薄瑞光雖向他強調「美國對台灣主權的議題沒有採取任何立場」，但新聞稿中祇看到馬英九談牛肉、談軍購、談投資貿易協定等等，卻從頭到尾一字未提他對歐胡聲明中的領土與主權表述有什麼看法。

    　中美兩國元首在聯合聲明中「共同表述」領土與主權的問題，按理說馬英九也應以元首身分回應或表述中華民國主權才對；再退一步說，因為聲明中並未明指台灣，台灣不需對號入座，馬英九或許也可以選擇暫不回應；但隔兩天中國外交部發言人明確指出「領土與主權完整適用於台灣」時，馬政府卻仍無回應，就顯然犯了嚴重錯誤。

    　薄瑞光對馬英九的澄清祇是概括性的敘述，但他對媒體的說法卻十分具體：「就美國的理解，這一部分是針對西藏及新疆問題，沒有包括台灣」，但隔天中國外交部發言人秦剛在記者會上卻公開否認薄瑞光的說法：「台灣是中國領土不可分割的一部分，尊重中國主權和領土完整這一原則，當然適用於台灣問題」。

    　但秦剛反駁薄瑞光後，馬政府上自總統府下至陸委會卻無一人出面回應，賴幸媛雖曾在薄瑞光離台前的會面中，向他重申中華民國是主權獨立國家，但對秦剛的發言，陸委會事後也未置一詞，好像馬政府從上到下都默認了他的說法。

    　馬政府的國安團隊都是熟諳國際政治的學者，當然不會笨到不知道北京對台灣現在採取的是「過渡模式」，從和平發展過渡到和平統一；而且馬政府雖然自豪兩岸現處於互不否認的狀態，但他的國安團隊也應該知道，在主權問題上，北京既不可能主權共享，也並未默認台灣主權，所謂互不否認，其實祇是馬政府一廂情願的自我認知，也是北京過渡模式所形成的假象而已。

    　馬政府雖不願像扁政府那樣動輒挑釁中國，但當北京挑釁台灣，尤其是挑釁主權問題時，馬政府雖主張擱置主權爭議，但如果連主權被挑釁都不回應，而任憑北京片面主張，久而久之要台灣民眾不批評馬政府軟弱，要北京不對馬政府習慣性地軟土深掘，那也真是戛戛乎其難矣。（作者為中國時報前社長）

http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,11051401+112009120300455,00.html